Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-11549/2005 Дело по иску ОАО к Учреждению о взыскании убытков, возникших в результате транспортного происшествия, произошедшего при буксировке несамоходного судна, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом сделан неправомерный вывод о том, что эксперты не дали однозначной оценки расчета стоимости затрат и объема выполненных работ по ремонту железнодорожного моста, при необходимости уточнения заключения экспертизы суд вправе был вызвать экспертов в судебное заседание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-11549/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2006 г.

См. также новые рассмотрения дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2008 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Левченко М.Б. (доверенность от 14.04.2005), Кана В.Т. (доверенность от 12.04.2007 N 0328-96),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 (судья Несмиян С.И., арбитражные заседатели Андриянова СВ., Герина И.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-11549/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ГУ "Волго-Балт") о взыскании 7 207 392 руб. 83 коп. убытков, возникших в результате транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2004 при буксировке несамоходного судна - многочерпакового земснаряда с сортировочным устройством "ПЧС-616" (далее - земснаряд "ПЧС-616") по реке Свирь до морского порта Санкт-Петербурга, и состоящих из затрат, произведенных истцом для ликвидации последствий происшествия - ремонта Подпорожского железнодорожного моста.

К участию в деле к качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), закрытое акционерное общество "Севернефтестрой" (далее - ЗАО "Севернефтестрой"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ГУ "Волго-Балт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 6 829 835 руб. 20 коп. убытков на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания с ответчика накладных расходов в сумме 234 146 руб. 48 коп. и рентабельности в размере 143 411 руб. 15 коп. отказано ввиду необоснованности включения данных расходов в сумму ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2006 постановление апелляционного суда от 13.12.2005 отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 оставлено без изменения. Соглашаясь с судом первой инстанции об ответственности за причиненный ущерб ГУ "Волго-Балт", апелляционный суд сослался на пункт 2.3 договора на буксировку земснаряда "ПЧС-616" от 07.10.2004 N 139/400, заключенного между ГУ "Волго-Балт" и ЗАО "Севернефтестрой".

В кассационной жалобе ГУ "Волго-Балт", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и от 19.03.2007. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что вред, причиненный Подпорожскому железнодорожному мосту, возник в результате ненадлежащего осуществления буксировки и считает, что ответственность за причиненные убытки в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести лицо, во владении которого находился буксируемый земснаряд "ПЧС-616", то есть ООО "Стройсервис", поскольку именно у него названное судно находилось в бербоут-чартере по договору от 06.10.2004 N 230, заключенному с собственником - ОАО "Судоходная компания "Татфлот". По мнению ответчика, выводы апелляционного суда о размере убытков истца являются необоснованными. Затраты на ремонт моста в части замены пролетного строения в размере 6 654 235 руб. 53 коп. истец обосновал рабочей сметной документацией, подготовленной ООО "Мостроотряд - 47", в то же время по заключению Специального проектного и конструкторско-технологического бюро "Ленгидросталь" (далее - СПКТБ "Ленгидросталь") итоговая сметная стоимость выполненных работ должна составлять 3 267 945 руб. Подобное заключение приобщено к материалам дела, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, и применил не подлежащую применению в рассматриваемом споре статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд назначил экспертизу по вопросу обоснованности затрат истца по ремонту поврежденного моста, поручив ее проведение государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению экспертизы при составлении представленной истцом сметы были неправильно применены расценки на прямые затраты по отдельным видам работ, и, соответственно, начисления на прямые затраты не соответствуют нормативным требованиям. По мнению экспертов, приведенные в сметном расчете СПКТБ "Ленгидросталь" расценки соответствуют нормативным требованиям и обоснованным является расчет стоимости ремонта поврежденного моста в размере 3 267 945 руб. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что экспертиза не дала однозначного ответа об определении стоимости затрат и объема фактически выполненных работ по ремонту Подпорожского железнодорожного моста, не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, ущерб причинен действиями ответчика, который оказывал услуги по буксировке. Поскольку земснаряд "ПЧС-616" приводился в действие буксиром, именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Размер ущерба подтвержден материалами дела, а заключение экспертизы в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании представители ГУ "Волго-Балт" и ОАО "Военно-страховая компания" поддержали кассационную жалобу, а представитель ОАО "РЖД" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Стройсервис" и ЗАО "Севернефтестрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ "Волго-Балт" (судовладелец) и ЗАО "Севернефтестрой" (фрахтователь) заключили договор от 07.10.2004 N 139/400 на буксировку земснаряда "ПЧС-616", в соответствии с которым фрахтователь предъявляет земснаряд "ПЧС-616", а судовладелец выделяет головной буксировщик "МБ-1212" для его буксировки до указанного места на территории Санкт-Петербургского морского порта.

Согласно пункту 2.3 договора буксировки ответственность перед третьими лицами за повреждение гидротехнических сооружений, а также при навалах и столкновениях с судами несет в полном объеме судовладелец, если не будет доказана вина третьих лиц.

Теплоход "МБ-1212", принадлежащий на праве оперативного управления ГУ "Волго-Балт" с помощью вспомогательного теплохода "Плес" 04.11.2004 осуществлял буксировку земснаряда "ПЧС-616". При заходе в акваторию Подпорожского железнодорожного моста земснаряд "ПЧС-616" ударил лотками и черпаками о нижний пояс мостовой фермы. В результате удара мосту причинены повреждения, а ОАО "РЖД" вред в размере затрат по ремонту моста.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определено, что ответственным за вред является ГУ "Волго-Балт" как владелец источника повышенной опасности - судна-буксировщика. Доводы ответчика о том, что в качестве владельца источника повышенной опасности должно рассматриваться ООО "Стройсервис", несостоятельны, поскольку земснаряд "ПЧС-616" двигался не самостоятельно, а с помощью другого судна. Поэтому по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может рассматриваться источником повышенной опасности.

Кроме того, заключая договора буксировки, ГУ "Волго-Балт" и ЗАО "Севернефтестрой" определили, что ответственность перед третьими лицами за повреждение гидротехнических сооружений, а также при навалах и столкновениях с судами несет в полном объеме судовладелец, то есть ГУ "Волго-Балт" (пункт 2.3). Кассационная инстанция не может согласиться с мнением представителей ГУ "Волго-Балт" о том, что названное положение договора означает исключительно ответственность буксировщика перед фрахтователем.

В то же время судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении вреда, должно доказать размер причиненных ему убытков.

ОАО "РЖД" взыскивает убытки в виде реального ущерба, определив их в размере 7 207 392 руб. 83 коп. В подтверждение такого размера представлены сметы, калькуляции, расчеты затрат и другие документы, составленные без участия ответчика. Ответчик, возражая против размера ущерба, представил расчет СПКТБ "Ленгидросталь", согласно которому сметная стоимость выполненных работ завышена и должна составлять 3 267 945 руб. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом отклонено в связи с тем, что затраты на ремонт моста подтверждены и в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть оплачены по предусмотренной договором цене. Судом первой инстанции взыскано 6 829 835 руб. 20 коп. ущерба.

Однако статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку она регулирует взаимоотношения заказчика и подрядчика, то есть ОАО "РЖД" и привлеченной для ремонта железнодорожного моста организации (ООО "Мостоотряд-47"). Оплата работ в предусмотренном договором подряда размере не освобождает ОАО "РЖД" от обязанности доказать размер причиненного ему ущерба. Поэтому суду следовало устранить противоречия между представленными обеими сторонами расчетами затрат по ремонту железнодорожного моста. При рассмотрении дела в апелляционном суде по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: 1) отвечают ли расценки, указанные в смете, подготовленной ООО "Мостоотряд-47" по расчету стоимости затрат по ремонту Подпорожского железнодорожного моста в результате навала земснаряда "ПЧС-616" и начисления на прямые затраты нормативным требованиям для составления сметной документации; 2) соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по восстановлению Подпорожского железнодорожного моста в результате навала земснаряда "ПЧС616" указанной проектно-сметной документации.

Согласно заключению экспертизы расценки, указанные в смете, подготовленной ООО "Мостоотряд-47" по расчету стоимости затрат по ремонту Подпорожского железнодорожного моста в результате навала земснаряда "ПЧС616" и начисления на прямые затраты не в полной мере соответствуют нормативным требованиям, применяемым для составления сметной документации, а объемы фактически выполненных работ не в полной мере соответствуют указанной проектно-сметной документации. Кроме того, в заключении экспертизы содержится вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации аварийности, возникшей в результате повреждения моста ударом земснаряда "ПЧС-616" составляет 3 267 945 руб. ( седьмой лист заключения экспертизы).

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что эксперты не дали однозначной оценки расчета стоимости затрат и объема выполненных работ по ремонту Подпорожского железнодорожного моста, не соответствует материалам дела. При необходимости уточнения заключения экспертизы суд вправе был вызвать экспертов в судебное заседание (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать и оценить возражения и доводы сторон относительно размера причиненного ущерба и сделать выводы, соответствующие материалам дела, в зависимости от которых распределить судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-11549/2005 отменить,

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова