Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А05-13308/2006-12 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворено, поскольку Общество представило в налоговую инспекцию полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 % по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А05-13308/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Поповой Ю.Н. (доверенность от 09.01.2007), Шадрина С.Е. (доверенность от 30.03.2007)

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2007 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-13308/2006-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 16.11.2006 N 14-23-324 об отказе в возмещении из бюджета 1 698 806 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество в подтверждение обоснованности применения ставки 0 % и налоговых вычетов не представило в налоговую инспекцию таможенные декларации, (их копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Деловой мир" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловой мир" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 % за июль 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения его права на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 %.

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 16.11.2006 N 14-23-324 об отказе в возмещении из бюджета 1 698 806 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2006 года.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налоговой инспекции о несоблюдении обществом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с представлением им не полных, а временных таможенных деклараций. Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки не были получены сведения от поставщиков заявителя.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Деловой мир", правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов. На основании этих документов налоговый орган и принимает решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в перечень этих документов включена грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России.

Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правомерный вывод о том, что общество представило в налоговую инспекцию полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле документами.

Факт представления обществом вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2006 года документов, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, налоговым органом не оспаривается. Налоговая инспекция считает, что общество не выполнило требование подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в подпункте 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не указано, какую таможенную декларацию налогоплательщик должен представить в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки налога 0%. В данной норме содержится только требование о наличии в таможенной декларации соответствующих отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.

Пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничении, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 136 ТК РФ при регулярном перемещении через таможенную границу одних и тех же товаров одним и тем же лицом таможенный орган может разрешить использование одной периодической таможенной декларации при неоднократном перемещении таких товаров в течение одного года.

При вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (пункт 1 статьи 138 ТК РФ).

Согласно пунктам 9 и 14 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, для целей обеспечения реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов заявители, использующие при таможенном оформлении товаров особый порядок декларирования (с применением временных, временных периодических, неполных таможенных деклараций), обращаются в таможенные органы с заявлением о подтверждении фактического вывоза товаров в соответствии с порядком, предусмотренным данной Инструкцией. Пунктом 15 Инструкции предусмотрено, что представленные заявителем неполная, временная, временная периодическая либо полная таможенная декларация (или копия) или специальный реестр, а также транспортный, товаросопроводительный и (или) иной документ (копии) не позднее 5 дней после поступления заявления в таможенный орган возвращаются заявителю с отметками, свидетельствующими о фактическом вывозе товаров либо с мотивированным отказом подтвердить факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество поставляет на экспорт лом черных металлов.

Как установлено судами с учетом пояснений налогоплательщика, в связи с тем, что лом отгружается навалом, у общества отсутствует возможность до окончания погрузки определить точную величину тоннажа, однако, тем не менее, до начала отгрузки он обязан задекларировать отгружаемый груз. В связи с этим подается временная таможенная декларация с указанием в графах 35, 38 предполагаемого веса груза, а впоследствии, после фактической отгрузки, подаются полные декларации. В случае, если налоговый орган при проверке полных деклараций приходит к выводу о необходимости проведения корректировки таможенных платежей, а общество не согласно с его выводом о наличии такой необходимости (как это имело место в отношении экспортированного в проверенном периоде лома), действия таможенного органа обжалуются ООО "Деловой мир" в судебном порядке. При этом таможенный орган не возвращает обществу полные таможенные декларации с необходимыми отметками. Состоявшиеся судебные акты арбитражного суда, которыми признаны неправомерными действия таможенного органа по корректировке таможенных платежей (в том числе, по проверенному периоду), представлены обществом в материалы настоящего дела.

В тоже время, из материалов дела видно и судами установлено, что представленные налогоплательщиком временные таможенные декларации содержат все необходимые отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров - "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", данные временных деклараций полностью совпадают с данными коносаментов и полных деклараций.

Таким образом, следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 1 698 806 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2006 года, и у налоговой инспекции не было законных оснований для отказа в возмещении указанной суммы.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что российские поставщики общества первого и второго звена не представили сведения о хозяйственных операциях с ООО "Деловой мир", что лишает налоговую инспекцию возможности проверить поступление в бюджет налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом данным поставщикам.

Суды обоснованно отклонили данный довод налогового органа как необоснованный.

Налоговые вычеты, в том числе при налогообложении по ставке 0 %, определены статьей 172 НК РФ. В соответствии с данной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогсп го органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, вывезенными на экспорт с целью перепродажи.

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок.

Более того, суды установили, что ООО "Деловой мир" проявило надлежащую осмотрительность при заключении сделок купли-продажи лома черных металлов. В частности, при заключении сделок с ООО "Пинега+", ООО "Архресурс", ООО "АВК" им были истребованы у перечисленных поставщиков документы, подтверждающие их постановку на учет в едином государственном реестре юридических лиц (свидетельства о государственной регистрации), от руководителя ООО "Пинега+" получен паспорт (копия).

Кроме того, само по себе непредставление документов к проверке не свидетельствует о неуплате налога в бюджет, доказательств проведения иных форм налогового контроля (кроме направления требования о представлении документов), как установлено судами, налоговый орган не представил.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 282, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А05-13308/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова