Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А05-11978/2006-16 Иск ООО к Компании о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования судна, удовлетворен, так как, в частности, на момент взрыва на судне последнее не использовалось для целей осуществления плавания, а было поставлено на зимний отстой в связи с закрытием навигации, следовательно, данный случай подпадает под урегулированное договором страхование рисков, носящих внезапный и непредвиденный характер, но при этом не относится к случайностям и опасностям плавания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А05-11978/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Норд Вэй" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 20.04.2007), от ОАО "Росгосстрах-Северо-Запад" Лазарева А.А. (доверенность от 29.12.2006 N 448-Д),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице поверенного - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов O.K.) по делу N А05-11978/2006-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице поверенного - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Главного управления по Архангельской области (далее - Страховая компания) о взыскании 2 606 092 руб. 04 коп. страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования судна от 24.10.2005 N 2/29.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Сбербанк России).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 2 606 092 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно истолковал положения статьи 970 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 1, 2, 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ); а также необоснованно отказал в применении положений статьи 265 КТМ РФ; повреждение имущества вследствие грубой неосторожности в силу закона не может быть отнесено к страховым случаям; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что причиной взрыва на cyдне "Вайново" явилось нарушение страхователем Правил пожарной безопасности на морских судах, что свидетельствует о возможности классификации данного нарушения в качестве грубой неосторожности страхователя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Сбербанк России о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования судна N 2/29, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Объектом страхования по данному договору являлось принадлежащее Обществу на праве собственности судно "Вайново", 1976 года постройки с регистровым номером 752586.

К числу страховых рисков в пункте 2.1 договора сторонами отнесены убытки, произошедшие вследствие случайностей и опасностей плавания, а также по причинам внезапного и непредвиденного характера.

Общая страховая сумма в отношении застрахованного судна в соответствии с полисом страхования судов серии АР 29 N 003485 составила 3 300 000 руб. Сумма безусловной франшизы определена сторонами в размере 5 % от страховой суммы.

В качестве выгодоприобретателя по договору стороны определили Сбербанк России.

Срок действия договора страхования согласно данным названного выше полиса установлен с 00 час. 24.10.2005 до 24 час. 23.04.2007.

В период действия договора страхования, а именно - 16.03.2006, во время нахождения судна на зимнем отстое на нем произошел взрыв, в результате которого судно получило повреждения.

Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в соответствии с данными представленных Обществом расходных документов составила 2 771 092 руб. 04 коп.

С учетом этого и ввиду отказа указанного в договоре страхования выгодоприобретателя от требований к Страховой компании, Общество направило ответчику заявление, в котором просило возместить ему указанную выше сумму расходов на произведенные восстановительные работы путем выплаты страхового возмещения.

Последовавший за этим отказ Страховой компании в выплате такого возмещения явился основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылками на статьи 929 и 947 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, который при его принятии руководствовался нормами гражданского законодательства.

Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

Однако, как видно из материалов настоящего дела, по договору с Обществом Страховая компания воздержалась от перечисления ему в связи с возникшим ущербом каких-либо выплат, обосновывая данное обстоятельство отсутствием возникновения у нее соответствующих обязательств.

По мнению Страховой компании, данное в ходе установления причин взрыва капитаном порта Архангельск заключение о том, что первопричиной взрыва является нарушение правил пожаровзрывобезопасности при подготовке судна к зимнему отстою, позволяет характеризовать действия страхователя как грубую неосторожность, что в силу статьи 265 КТМ РФ является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оценивая указанный довод ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1 КТМ РФ данный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания, под которым понимается деятельность, связанная с использованием судов для целей, указанных в статье 2 КТМ РФ.

Сфера установленного в данной норме права использования судов в силу статьи 3 КТМ РФ неразрывно связана с осуществлением этими судами плавания по морским или внутренним водным путям.

К отношениям, не связанным с использованием судов во время их нахождения в плавании, нормы данного Кодекса не применяются (статья 3 КТМ РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, на момент взрыва на судне последнее не использовалось для целей осуществления плавания, а было поставлено на зимний отстой в связи с закрытием навигации.

Данный случай подпадает под урегулированное договором страхование рисков, носящих внезапный и непредвиденный характер, но при этом не относится к случайностям и опасностям плавания.

Соответственно отношения, вытекающие из условий подлежащего применению в данном случае страхования, не являлись отношениями, возникающими из торгового мореплавания, и в соответствии с положениями статьи 970 ГК РФ правомерно были отнесены судом к правому регулированию их нормами гражданского законодательства.

Подпадающие же под нормы пункта 1 статьи 963 ГК РФ к случаям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относят только умысел страхователя. При наличии в действиях такого лица грубой неосторожности случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, Страховая компания не вправе была отказывать Обществу в соответствующей выплате по причине наличия в его действиях грубой неосторожности.

Более того, суд кассационной инстанции полагает, что неправомерность такого отказа наличествовала бы и в случае обоснованности довода Страховой компании о том, что произошедший в имуществе истца ущерб подпадает под регулируемое нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морское страхование.

Такой вывод суда следует из положений статьи 247 КТМ РФ, согласно которой установленные соответствующей главой Кодекса правила о договоре морского страхования применяются в случае, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Соглашение сторон, не соответствующее установленным в данной главе правилам, будет являться ничтожным только тогда, когда это прямо предусмотрено в указанной главе.

Поскольку положения статьи 265 КТМ РФ в отношении возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии грубой неосторожности страхователя не обусловлены ничтожностью иного соглашения сторон, следует признать, что установленное в договоре от 24.10.2005 N 2/29 условие об освобождении страховщика от соответствующей выплаты лишь при наличии умысла страхователя или его представителей не давало бы страховщику права отказа от этой выплаты в случае выявления в действиях указанных лиц грубой неосторожности.

Наличие же такого условия в утвержденных страховщиком Правилах страхования судов от 05.04.1995 N 29, на которые ссылалась Страховая компания как на неотъемлемую часть договора страхования судна, в рассматриваемой ситуации не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве доказательства признания за страховщиком соответствующего права, так как, - как было установлено в суде первой инстанции, - данные правила не были вручены страхователю при заключении договора страхования и в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ не имеют юридической силы.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что сам по себе факт взрыва вследствие именно грубой неосторожности страхователя не был доказан ответчиком.

Содержащийся в заключении капитана порта Архангельск вывод о том, что первопричиной взрыва явилось нарушение правил пожаровзрывобезопасности, носит противоречивый характер. В этом же заключении капитаном указано на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим аварийным случаем и указанным нарушением, которое в данной формулировке капитана порта лишь свидетельствует об общем уровне организации работ на предприятии.

Равным образом не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи с произошедшим взрывом и зафиксированный в Акте о расследовании группового несчастного случая факт нарушения Обществом пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации морских судов, выразившийся в недостаточном контроле со стороны администрации за составлением ремонтных ведомостей и проведением ремонтных работ. Податель жалобы не обосновал, каким образом указанное нарушение могло повлиять на скопление паров нефтепродуктов в отсеке N 2 судна "Вайново", которое в совокупности с неустановленным тепловым эффектом в итоге и привело к взрыву.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судом предшествующих инстанций были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании со Страховой компании страхового возмещения по договору страхования судна от 24.10.2005 N 2/29. Размер заявленных ко взысканию требований получил надлежащую оценку суда и не был оспорен ответчиком в процессе разрешения спора.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А05-11978/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице поверенного - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина