Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-29818/2006 Заявление ТСЖ о признании недействительным решения ИФНС о взыскании с заявителя штрафов по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС за неуплату (неполную уплату) налогов, за непредставление запрашиваемых документов, о доначислении налога на прибыль, налога на имущество и НДС, начислении пеней частично удовлетворено, поскольку, в частности, поступавшие от членов Товарищества денежные средства носили целевую направленность, поэтому должны быть исключены из налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-29818/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой M.B.,

при участии от товарищества собственников жилья "Дачное" Иваняк О.В. (доверенность от 19.04.2007) и Тонковской Т.В. (доверенность от 07.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04627),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-29818/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Дачное" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 23.06.2006 N 606370.

Решением от 13.02.2007 суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов за неуплату налогов, а также в части взыскания 300 руб. штрафа за непредставление документов. В удовлетворении остальной части требований товариществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что средства, поступившие от членов товарищества, в оплату стоимости содержания жилого фонда относятся к доходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть признаны безвозмездно полученными, в связи с чем данные средства должны учитываться при определении налоговой базы. Инспекция отметила, что товарищество занизило сумму НДС за 2004-2005 годы, поскольку не включило в налоговую базу реализацию услуг по содержанию дома, оказываемых собственными силами товарищества за счет взносов членов товарищества. Также налоговый орган указал, что товарищество необоснованно включило в налоговые вычеты сумма НДС за I и II кварталы 2004 года, поскольку отсутствуют первичные документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, инспекция считает, что направила товариществу требование от 27.02.2006 N 06-04 о представлении документов, однако часть запрашиваемых документов (журналы-ордера по счетам, накопительные ведомости по счетам, акты выполненных работ, книги покупок, продаж, счета-фактуры, главная книга за 2005 год) не была представлена, что влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители товарищества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты товариществом в бюджет в числе прочего налога на прибыль, налога на имущество и НДС за период с 01.01.2003 по 31.01.2006, о чем составила акт от 19.05.2006 N 606370.

В ходе проверки инспекция установила, что товарищество завысило расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы; при исчислении налога на имущество в 2004 году неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 НК РФ; занижена сумма НДС за 2004-2005 годы и необоснованно включена в налоговые вычеты сумма НДС за I и II кварталы 2004 года, поскольку отсутствуют первичные документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам проверки инспекция решением от 23.06.2006 N 606370 взыскала с товарищества 39 033 руб. штрафа по налогу на прибыль, 31 руб. штрафа по налогу на имущество, 163 535 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислила 195 171 руб. налога на прибыль и начислила 54 094 руб. пеней по данному налогу, доначислила 156 руб. налога на имущество и начислила 27 руб. пеней по данному налогу, доначислила 817 677 руб. НДС и начислила 143 026 руб. пеней по НДС.

Товарищество оспорило указанное решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования товарищества, указав, что поступавшие от членов товарищества денежные средства носили целевую направленность, поэтому должны быть исключены из налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 251 НК РФ. Суд установил, что поскольку товарищество не осуществляло реализацию услуг населению, то у него не было и объекта обложения НДС, и соответственно в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ не было оснований для предъявления к вычету сумм НДС за I и II кварталы 2004 года. Также суд указал, что в соответствии со статьей 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" для товариществ собственников жилья предусмотрена льгота в отношении имущества, используемого для уставной деятельности. Кроме того, суд отметил, что для проверки необходимы были только главная книга и счета-фактуры, которые не были представлены по требованию, поэтому инспекция правомерно взыскала с товарищества только 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Согласно Федеральному закону от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ) и статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Для указанных целей статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право товариществ собственников жилья заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Вместе с тем, статьями 153-154 ЖК РФ на членов товарищества собственников жилья возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме. При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья вправе в силу пунктов 3-4 статьи 137 ЖК РФ потребовать в судебном порядке возмещения убытков, взыскания обязательных платежей и взносов.

Суд первой инстанции правильно указал, что из статей 29 и 30 Закона о ТСЖ, определяющих права товариществ, и статьи 31 этого закона, определяющей обязанности товариществ, следует, что ни в правах, ни в обязанностях товарищества не предусмотрена возможность реализации товариществом жильцам коммунальных услуг.

Таким образом, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом собственников жилья на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом собственников жилья уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.

Такие целевые поступления от собственников жилых помещений, использованные созданным ими товариществом собственников жилья по назначению в соответствии с принятой им сметой, в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, начислил пени по данному налогу и взыскал штраф.

Также судом первой инстанции правильно указано, что эти платежи не являются объектом обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В данном случае товарищество собственников жилья, созданное для управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации этого комплекса, лишь заключает в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на содержание и ремонт общего имущества в этом доме, об оказании коммунальных услуг и прочие договоры, а также устанавливает в соответствии с принятой им сметой доходов и расходов на год размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, что по определению статьи 39 НК РФ не относится к операциям по реализации товаров (работ, услуг).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку товарищество не осуществляло реализацию услуг населению, то у него не было и объекта обложения НДС, соответственно в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, не было и оснований для предъявления к вычету сумм НДС, уплачиваемых поставщикам применительно к I и II кварталу 2004 года.

Таким образом, товариществу неправомерно доначислен НДС, начислены пени по НДС и применена ответственность за неуплату налога.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что она направила товариществу требование от 27.02.2006 N 06-04 о представлении документов, однако часть запрашиваемых документов (журналы-ордера по счетам, накопительные ведомости по счетам, акты выполненных работ, книги покупок, продаж, счета-фактуры, главная книга за 2005 год) не была представлена, что влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекция отмечает, что направила товариществу требование от 27.02.2006 N 06-04 о представлении документов, предложив товариществу в числе прочего предоставить журналы-ордера по счетам, накопительные ведомости по счетам, акты выполненных работ, книги покупок, продаж, счета-фактуры, главную книгу за 2005 год.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически из документов, запрошенных и не представленных проверке, необходимыми для оценки правомерности исчисления налогов являются главная книга и счета-фактуры.

Остальные документы не связаны с предметом проверки, учитывая статус некоммерческой организации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал правомерность взыскания с товарищества только 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а взыскание 300 руб. штрафа по указанной статье признал неправомерным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-29818/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова