Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А21-3992/2006 Иск Предприятия к Управлению о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за хранение арестованного имущества, не удовлетворен, так как, в частности, истцом не представлены доказательства принятия им от судебного Пристава-исполнителя под роспись арестованного имущества по акту описи и ареста имущества, кроме того, представленный истцом расчет вознаграждения хранителя документально не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А21-3992/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" Шапорева Т.А. (доверенность от 12.10.2006 N 03/1952), от Управления ФССП по Калининградской области Божковой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2007 N 13), рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А21-3992/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) о взыскании 3176,22 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты в качестве вознаграждения за хранение арестованного имущества.

Решением от 04.12.2006 (судья Широченко Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение от 04.12.2006 отменено, с Управления в пользу Порта взыскано 82 549 руб. 95 коп. долга и 2976 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Порту возвращено 113 руб. 05 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статью 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем, податель жалобы указал на отсутствие в акте от 11.11.2005 подписи Порта о принятии им на ответственное хранение арестованного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Взморье Балтики" (далее - ООО "Взморье Балтики").

Управление полагает, что поскольку Порт не предупреждался об уголовной ответственности за сохранность арестованного имущества, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, и поскольку такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, податель жалобы считает, что оснований для взыскания соответствующих сумм вознаграждения за хранение не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Порта просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Черняевым В.В. в рамках возбужденного исполнительного производства N 24743/535/19 о наложении ареста на принадлежащее ООО "Взморье Балтики" имущество (мороженая рыбопродукция) и находящееся в холодильнике по адресу: Калининградский морской рыбный порт, г. Калининград, ул. 5-я Причальная, 1, составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д. 11-14).

Указанное в акте имущество было арестовано в целях обеспечения иска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области от 01.11.2005 по делу N А21 -10380/05.

Ссылаясь на то, что арестованное по акту от 11.11.2005 имущество - мороженая рыбопродукция в количестве 197,920 тонны - 23.11.2005 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя было передано на ответственное хранение Порту и находилось на хранении до 26.12.2005 (до момента издания постановления об отмене акта описи и ареста имущества), истец 11.05.2006 направил Главному судебному приставу по Калининградской области письмо с просьбой выплатить вознаграждение за хранение в добровольном порядке в размере 3176,22 доллара США, приложив расчет вознаграждения.

Письмом от 30.05.2006 Управление отказало Порту в выплате вознаграждения, обосновав свой отказ тем, что по исполнительному листу о применении обеспечительных мер не предусмотрены изъятие арестованного имущества и передача данного имущества иным лицам. Управление посчитало, что описанное имущество находилось на хранении у Порта по ранее заключенному им договору хранения с ООО "Взморье Балтики".

Порт, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены статья 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункт 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 723 от 07.07.1998 (далее - Положение), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности иска по праву. Установив, что правоотношения, связанные с хранением арестованного имущества были урегулированы договором хранения, заключенным Портом с должником - ООО "Взморье Балтики", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта расторжения договора с ООО "Взморье Балтики" и о заключении нового договора хранения с Управлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Управления в пользу Порта в рублевом эквиваленте сумму задолженности за хранение арестованного имущества, апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения по настоящему делу, связанные с хранением имущества, должны регулироваться договором хранения, заключенным Портом с ООО "Взморье Балтики".

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обязанность Управления возместить Порту вознаграждение за хранение имущества и компенсацию расходов следует из положений пункта 2 статьи 53 и пункта 2 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Установив, что ответчиком не представлено возражений по произведенному истцом расчету вознаграждения за хранения с учетом тарифов, указанных в постановлении Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 18.03.2003 N 20-т/4 "Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ГП "Калининградский морской рыбный порт", апелляционная инстанция удовлетворила иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем, (хранителям).

Правительством Российской Федерации 07.07.1998 утверждено Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, которое разработано в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 данного Положения арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Таким образом, арест имущества сам по себе не предполагает его изъятие и передачу на хранение. Передача имущества на хранение является самостоятельным процессуальным исполнительным действием судебного пристава-исполнителя. При этом хранителем может быть сам должник (в этом случае имущество у него не изымается) или иное лицо, назначенное судебным приставом-исполнителем (в этом случае, если имущество находится во владении должника, оно изымается и передается на хранение другому лицу, а может быть оставлено у должника, но тогда хранителю предоставляется право беспрепятственного доступа к арестованному и переданному ему на хранение имуществу).

В любом случае в силу пункта 3 Положения имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Как следует из объяснений сторон, спорное имущество до момента его ареста на основании исполнительного листа от 01.11.2005 N А21-10380/05 находилось на хранении у Порта в соответствии с договором хранения, заключенным им с ООО "Взморье Балтики".

Из материалов дела усматривается, что согласно акту описи и ареста имущества должника от 11.11.2005 (л.д. 11-14) принадлежащее ООО "Взморье Балтики" имущество было передано на ответственное хранение взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Веха", о чем в данном акте имеются подписи представителя взыскателя - Бохана Евгения Александровича.

Для замены хранителя судебный пристав-исполнитель Черняев В.В. 23.11.2005 выносит постановление об отмене пункта 2 постановления от 10.11.2005 о наложении ареста на имущество ООО "Взморье Балтики", об изменении акта описи и ареста имущества должника от 11.11.2005 путем исключения из него ответственного хранителя Бохана Е.А.

Между тем такая форма замены хранителя в рамках исполнительного производства законом не предусмотрена. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2005, в пункте 2 которого предусмотрено, что арестованное имущество передается на ответственное хранение Порту, само по себе не свидетельствует о том, что изменился правовой режим хранения имущества. Ответственное хранение арестованного имущества, осуществляемое в рамках исполнительного производства, отличается от хранения имущества в рамках гражданско-правового договора с поклажедателем.

Портом не представлены доказательства принятия им от судебного пристава-исполнителя под роспись арестованного имущества по акту описи и ареста имущества.

Кроме того, представленный истцом расчет вознаграждения хранителя (л.д. 8) документально не подтвержден. Ссылка апелляционной инстанции на постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 18.03.2003 N 20-т/4 "Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ГП "Калининградский морской рыбный порт" является необоснованной.

Названное постановление отсутствует в материалах дела. При этом ни истец в исковом заявлении, ни апелляционная инстанция в своем постановлении не указывают, на чем основана возможность применения указанных тарифов к отношениям по ответственному хранению арестованного имущества.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А21-3992/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2006 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева