Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-47233/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным отказа Управления в выдаче лицензии на водопользование без забора и сброса сточных вод для использования акватории в целях размещения понтона и швартовки маломерных судов, а также об обязании Управления выдать такую лицензию частично удовлетворено, поскольку Предприниматель выполнил предусмотренные действующим законодательством требования к документам, необходимым для выдачи лицензии, а Управление необоснованно отказало ему в ее выдаче

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-47233/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Морозова Г.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 48/2006), предпринимателя Левина Виталия Анатольевича (паспорт 40 04 993736) и его представителя Макаровой О.А. (доверенность от 17.01.2007),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу N А56-47233/2006 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Предприниматель Левин Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) в выдаче ему лицензии на водопользование без забора и сброса сточных вод сроком на 5 лет для использования акватории в целях размещения понтона и швартовки маломерных судов у Иоанновского моста в Кронверском проливе (письмо Управления от 13.01.2006 N А2-19-39) и об обязании Управления выдать такую лицензию.

При подаче заявления предприниматель просил суд восстановить пропущенный им по уважительной причине срок обжалования решения Управления.

Решением суда от 06.03.2007 срок обжалования ненормативного акта Управления восстановлен и требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 06.03.2007. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, восстановление судом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока не мотивировано. Кроме того, Управление считает, что примененный судом способ устранения нарушения прав заявителя - обязание выдать лицензию - не соответствует действующему законодательству и положениям Водного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Предприниматель Левин В.А. отказался от требований в части обязания ответчика выдать лицензию, а в остальной части просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия лицензии от 31.01.2001 N 00225 предприниматель, осуществляющий перевозочную деятельность по рекам и каналам Санкт-Петербурга, обратился в Управление с заявлением о выдаче лицензии на водопользование без забора и сброса сточных вод сроком на 5 лет для использования акватории для размещения понтона и швартовки маломерных судов у Иоанновского моста в Кронверском проливе.

В письме от 13.01.2006 N А2-19-39 Управление отказало заявителю в выдаче лицензии на водопользование на 5 лет, поскольку заявленный Левиным В.А. срок действия лицензии (5 лет) превышает срок договора аренды сооружения внешнего благоустройства от 06.04.2005 N 75-УПСОН (11 месяцев).

Левин В.А. посчитал, что отказом в выдаче лицензии нарушаются требования действующего законодательства и его права, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления незаконным и об обязании выдать лицензию.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 03.04.97 N 838" следует читать "от 03.04.97 N 383"

Суд первой инстанции, признавая отказ Управления в выдаче предпринимателю лицензии, исходил из содержания пунктов 23 и 29 Правил предоставления в пользование водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 838 (далее - Правила), действовавших в момент принятия Управлением решения. При этом суд сослался на отсутствие мотивированного разъяснения причин отказа в выдаче лицензии на указанный в заявлении предпринимателя срок, а также на то, что Левин В.А. представил в лицензирующий орган доказательства согласования вопроса о выделении ему земельного участка, необходимого для водопользования (гарантийное письмо Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Мостотрест" (далее - предприятие "Мостотрест") о заключении нового договора после окончания действия договора от 30.04.2004). Фактическое исполнение такого согласования подтверждается договором аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 28.04.2006 N 15/Н-006275, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) на три года.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

На момент принятия оспариваемого решения Управления об отказе в выдаче лицензии действовали Правила, пунктом 23 которых предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в уполномоченный орган для выдачи лицензии.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения подпункта "е" пункта 23 Правил как предусматривающие представление документа о согласовании вопроса по выделению земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, а не правоустанавливающего документа на земельный участок. В данном случае такое согласование подтверждается гарантийным письмом предприятия "Мостотрест" о заключении нового договора после окончания действия договора от 30.04.2004, которое суд посчитал надлежащим доказательством. Договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 28.04.2006 N 15/Н-006275, заключенный Левиным В.А. с КУГИ, не служил доказательством такого согласования, поскольку подписан сторонами после принятия Управлением решения об отказе в выдаче предпринимателю лицензии. Суд сослался на этот документ как на подтверждающий фактическое исполнение согласования.

В силу пункта 29 Правил запрещается требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных Правилами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель выполнил предусмотренные действующим законодательством требования к документам, необходимым для выдачи лицензии, а Управление необоснованно отказало ему в выдаче лицензии.

Ссылка лицензирующего органа на то, что срок выдачи лицензии не может быть больше, чем срок заключенного договора аренды, не следует из положений статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением решения. В данном случае ответчиком не учтено, что предприниматель ранее уже получал лицензию на водопользование сроком на 3 года (лист дела 27).

Довод подателя жалобы о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда. При этом мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом кассационного обжалования.

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ может быть обжалован только отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. Названной нормой не предусмотрено обжалование судебного акта, которым восстановлен процессуальный срок.

Суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока подачи Левиным В.А. заявления о признании недействительным ненормативного акта Управления уважительными, и у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода суда.

При рассмотрении кассационной жалобы Левин В.А. отказался от требования к Управлению об обязании государственного органа выдать лицензию на водопользование без сброса сточных вод сроком на пять лет.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное Левиным В.А. ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы действующим законодательством уже не предусмотрена выдача лицензии на такой вид деятельности.

В связи с изложенным решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатил в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с Управления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ предпринимателя Левина Виталия Анатольевича от требования об обязании Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов выдать лицензию на водопользование.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу N А56-47233/2006 в этой части отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко