Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-11717/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-11717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Мащенко Е.В, Кузовковой И.С, При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 15 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Бурмасовой О. В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бурмасовой О. В. к Мэрии "адрес" о признании права собственности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурмасовой О. В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения представителя Бурмасовой О.В. - Проценко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмасова О.В. обратилась в суд с иском к мэрии "адрес" о признании права собственности.

В обоснование доводов искового заявления указывает, что во владении истца имеется недвижимое имущество, расположенное в "адрес".

Данная квартира состоит из двух комнат, одна из которых, жилой площадью 16, 3 кв.м. принадлежит истцу, ее бывшему мужу Бурмасову П.Ю, сыну Бурмасову Д.П. на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая комната в указанной квартире площадью 8, 9 кв.м. ранее принадлежала родителям истца, затем в ней проживал Глагольев А.М.

По устной договоренности с Глагольевым А.М. истцу и ее семье разрешено проживать в данной комнате, что они и делают на протяжении 21 года. О местонахождении Глагольева А.М. ничего неизвестно в течение 20 лет.

С марта 2000 года истец владеет комнатой открыто, ни от кого не скрывает своего права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения не выбывало, истец владеет как собственник указанным имуществом добросовестно, оплачивает коммунальные услуги.

Претензий от бывшего собственника и иных лиц не предъявляется.

Истец полагает, что приобрела право собственности на площадь 8, 9 кв.м. в силу приобретательной давности.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать право собственности Бурмасовой О.В. на недвижимое имущество, расположенное в "адрес", комната 2 площадью 8, 9 кв.м. в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Бурмасова О.В, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Бурмасовой О.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод, что давностное владение истца не является добросовестным, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным стороной истца доказательствам.

В настоящее время администрация "адрес", как и мэрия "адрес" не предпринимают и не намерены предпринимать никаких действий по оформлению какого-либо права на данное имущество, в то время как истец несла и несет бремя его содержания.

Вопреки выводам суда первой инстанции истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более двадцати лет.

Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Истец считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

За срок более чем 20 лет личного владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

Следовательно, основание владения спорной комнатой следует считать добросовестным.

При этом, никаких возражений ни от ответчика, ни от заинтересованных лиц в суд не поступало.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Бурмасовой О.В. заключен договор социального найма жилого помещения N (л.д. 19-21), согласно которому администрацией "адрес" передано Бурмасовой О.В. и членам ее семьи: Аргунову А.В.(сын), Бурмасов Д.П. (сын), Бурмасов П.Ю.(муж) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты общей площадью 27 кв.м, жилой площадью 16, 3 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 41, 8 кв.м. в том числе жилой 25, 2 кв.м. по адресу "адрес".

Указанный договор социального найма был заключен на основании решения суда общей юрисдикции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии по жилищным вопросам администрации района ДД.ММ.ГГГГ, приказа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-од. (л.д.48).

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" состоит из коридора 5.5 кв.м, сан.узла 2, 9 кв.м, кухни 8, 2 кв.м, жилой комнаты 8, 9 кв.м. и жилой комнаты 16, 3 кв.м. (л.д. 28).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в комнате 16, 30 кв.м. "адрес". 99 по "адрес" зарегистрированы: наниматель Бурмасова О.В, Бурмасов Д.П.(сын) (л.д. 66).

Ранее в "адрес" проживали родители истца - Васильев В.К. и Васильева А.С, после расторжения брака между родителями, им были выданы раздельные ордера на комнаты.

На основании решения Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Васильеву В. К. выдан ордер на занимаемую комнату 9 кв.м. в "адрес" в "адрес" по решению Октябрьского народного суда.

На основании указанного решения также выдан ордер на занимаемую комнату 14 кв.м. в "адрес" в "адрес" Васильевой А. С. (л.д.14).

Позднее комната 8, 9 кв.м. в указанной квартире была предоставлена Глагольеву А.М, который с 2000 года в ней не проживает, его местонахождение неизвестно.

По утверждению истца, Глагольев А.М. позволил ей пользоваться комнатой 8, 9 кв.м, что она и делает на протяжении более 20 лет.

Истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг за комнату 8, 9 кв.м, согласно которым лицевой счет за данное жилое помещение открт на имя Глагольева А.М, указан вид собственности - муниципальная.

Согласно ответу на запрос администрации "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между Глагольевым А.М. и администрацией "адрес" договор социального найма не заключался (л.д. 68).

Из выписки реестра муниципального имущества "адрес", предоставленной МКУ "адрес" "Городское жилищное агентство", комната 16, 3 кв.м. в квартире на втором этаже многоквартирного дома общей площадью 40, 4 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежит муниципальной казне "адрес" - муниципальный жилищный фонд социального использования.

Спорная "адрес" в "адрес" общей площадью 40, 4 кв.м. согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности городу Новосибирску.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в виде комнаты площадью 8, 9 кв.м. в течение более пятнадцати лет, в силу положений ст. 234 ГК РФ просила о признании за ней права собственности на данное жилое помещение.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 218, 223, 234 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на дату поступления во владение истца спорного имущества - комнаты площадью 8, 9 кв.м, расположенной в "адрес", истица была осведомлена о принадлежности спорного имущества муниципальной казне "адрес", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требований истца основанных на положениях ст. 234 ГК РФ, поскольку у истца отсутствует добросовестность владения спорным жилым помещением.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления в п. 4 ст. 234 ГГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение (комната 8, 9 кв.м. в) является собственностью "адрес", право собственности которого, зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, л.д. 88, 89).

Приватизация жилого помещения "адрес" не осуществлялась, комната площадью 16, 3 кв.м. находится в пользовании истца на условиях социального найма жилого помещения.

Данных свидетельствующих о том, что собственник жилого помещения отказался от права собственности на данное жилое помещение не имеется, данные обстоятельства объективно опровергаются действиями последнего по регистрации права собственности на спорное жилое помещение в установленном законном порядке, признании многоквартирного дома аварийным, что следует из выписки из реестра муниципального имущества "адрес" (л.д. 88, л.д. 89-91), на что также было указано и представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Фактически данные обстоятельства опровергают позицию стороны истца о том, что правообладатель отказался от права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела лицевой счет на спорное жилое помещение (комната 8, 9 кв.м. в "адрес") открыт на имя Глагольева А.М, в платежных документах указано на собственность жилого помещения - "муниципальная", соответственно, истцу достоверно было известно о правообладателе спорной комнаты (праве муниципальной собственности) и об отсутствии правовых оснований для возникновения у нее права собственности на данное жилое помещение, при условии того, что правообладатель спорного жилого помещения - "адрес", не давал истцу согласие на пользование данным жилом помещением (комнатой площадью 8.9 кв.м.), с заявлением о перераспределении данного жилого помещения истец в уполномоченный орган не обращалась, факт вселения в спорную комнату на законных основаниях из материалов дела не усматривается, тогда как для приобретения в собственность государственного (муниципального) имущества законом предусмотрен специальный порядок (приватизация).

Соответственно истец не вправе была считать спорное жилое помещение - комнату площадью 8, 9 кв.м. ее собственной, что опровергает выводы последней о добросовестном владении спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствуют о добросовестности владения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмасовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи