Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А56-37437/2005 Кассационная жалоба ООО об отмене определения и постановления суда, которыми суд запретил Службе совершать регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц на объект недвижимости, не удовлетворена, поскольку в результате запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ООО не лишается возможности владеть и пользоваться им, последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для ООО значительно в меньшей степени, чем возможные последствия, в случае удовлетворения иска, для ОАО при отсутствии такого запрета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А56-37437/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2012 г. N Ф07-20287/07 по делу N А56-37437/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Кварц" Клименко К.Н. (доверенность от 22.06.2006), от ЗАО "Петрокерамика" Жукова С.В. (доверенность от 11.01.2007), от ООО "Петросервис" Берестовой Г.В. (доверенность от 04.09.2006), от Западного межрегионального отделения Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд Федерального имущества" Кудрявцевой М.В. (доверенность от 22.12.2006),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-37437/2005,

установил:

Отрытое акционерное общество "Кварц" (далее - ОАО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) о признании недействительной произведенной 20.07.2005 регистрации права собственности на объект недвижимости (одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением, нежилое, площадью 13 039,4 кв. м, кадастровый номер 47-29-1/1998-6741-1, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1), на праве общей долевой собственности (доля - 100/754) за ЗАО "Петрокерамика"; а также о признании неправомерным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО "Кварц" на указанный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Петрокерамика" (далее - ЗАО "Петрокерамика"). Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Северо-Западное межрегиональное отделение Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд Федерального имущества" (далее - РФФИ), Тосненское территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Тосненское подразделение ССП).

Решением от 04.04.2006 (судья Галкина Т.В.) суд признал незаконным отказ Регистрационной службы в государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО "Кварц" на объект недвижимости (одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением, площадью 13 039,4 кв. м, кадастровый номер 47-29-1/1998-6741-1, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1) на праве общей долевой собственности (доля - 100/754); в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) решение от 04.04.2006 отменено; дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Петросервис" (далее - ООО "Петросервис") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела, ОАО "Кварц" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершать регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц, в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением от 12.12.2006 суд запретил Регистрационной службе совершать регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц на спорный объект недвижимости - одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением, нежилое, площадью 13 039,4 кв. м, на праве общей долевой собственности (доля - 100/754), кадастровый номер 47-29-1/1998-6741-1, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петросервис" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Петросервис" является собственником 100/754 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением, нежилое, площадью 13 039,4 кв. м, кадастровый номер 47-29-1/1998-6741-1, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1, таким образом, определение о принятии обеспечительных мер затрагивает его права. Кроме того, податель жалобы указывает, что определение о принятии обеспечительных мер от 12.12.2006 вынесено с нарушением статей 92, 93, 102, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кварц" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Петросервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Петрокерамика" поддержал доводы подателя жалобы. Представители ОАО "Кварц" и РФФИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Тосненское подразделение ССП о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса.

Доводы, ОАО "Кварц", приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию обременении и перехода прав собственности, владения и (или) пользования на спорный объект недвижимости к третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требования ОАО "Кварц" о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

В результате запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ООО "Петросервис" не лишается возможности владеть и пользоваться им. Последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для ООО "Петросервис" значительно в меньшей степени, чем возможные последствия, в случае удовлетворения иска, для ОАО "Кварц" при отсутствии такого запрета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-37437/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий