Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-28266/2006 Иск УФНС к ФГУП о применении последствий недействительности ничтожной сделки: заключенного между Предприятием и ООО договора аренды земельного участка, путем обязания каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке, не удовлетворен, поскольку, в частности, при отсутствии доказательств получения Обществом земельных участков и их использования последствия расторжения оспариваемого договора в виде обязания Предприятия возвратить перечисленную арендатором во исполнение договора плату, рассчитанную за весь период пользования, совпадают с последствиями применения недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А56-28266/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Управления Федоровой М.Г. (доверенность от 31.05.2007), от Предприятия Дорофеева Е.Б. (доверенность от 20.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу N А56-28266/2006 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" (далее - Предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-Агро" (далее - Общество) договора от 14.12.2004 N 16/18 аренды земельного участка - путем обязания каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены временный управляющий Предприятия Енукашвили Мераби Рафаелович и Общество.

Решением от 06.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор аренды является ничтожным, поскольку не соответствует статьям 20, 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 9, 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка фактически исполнена сторонами, поэтому должны быть применены последствия ее недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, указывая, что оспаривать сделку по основанию заключения ее без согласия собственника вправе только собственник имущества; договор аренды соответствует законодательству, так как фактически земли по нему переданы не были; оспариваемый договор по своему содержанию является договором о совместной деятельности, заключение которого Предприятием не запрещается законодательством; Управление является ненадлежащим истцом, поскольку вправе оспаривать лишь те сделки, полученное или причитавшееся к получению по которым подлежит взысканию в доход государства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 14.12.2004 N 16/18 аренды трех земельных участков (из земель сельскохозяйственного назначения) общей площадью 858 га, включающих пашни, сенокосы улучшенные, культурные пастбища, предоставленных Предприятию в постоянное пользование решением главы администрации Гатчинского района от 02.12.92 N 733 для сельскохозяйственного использования (свидетельство от 30.11.92 N 52), сроком по 12.12.2005.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за все три земельных участка составляет 3 595 000 руб. с учетом НДС; расчет и сроки уплаты арендной платы приводятся в приложении к договору.

Дополнительным соглашением от 14.12.2004 N 6/ГА стороны договорились, что на земельных участках они обязуются организовать совместное производство семенного и фуражного зерна, сена, силоса, сенажа.

Дополнительным соглашением от 17.12.2004 N 7/ГА стороны установили, что арендные платежи по договору аренды перечисляются до 01.02.2005.

Соглашением от 07.02.2005 стороны расторгли договор аренды от 14.12.2004 N 16/18, Предприятие обязалось вернуть Обществу денежные средства, перечисленные в счет оплаты данного договора, в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 по делу N А56-18774/2005 в отношении должника Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Енукашвили М.Р.

Определением от 14.11.2005 по тому же делу требование Общества в размере 3 595 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Решением того же суда от 29.06.2006 по указанному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

Управление, считая, что договор аренды от 14.12.2004 не соответствует требованиям закона, поскольку Предприятие, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, было не вправе им распоряжаться, а также сдавать недвижимое имущество в аренду без согласия собственника, к тому же в договоре объект аренды не определен, кадастровый учет земельных участков не проводился, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Право на предъявление настоящего иска Управление обосновало тем, что оспариваемой сделкой нарушены его права как кредитора в деле о банкротстве, поскольку погашение задолженности перед Обществом повлечет причинение необоснованных убытков должнику, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 607 того же Кодекса земельные участки могут быть переданы в аренду; законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. Согласно статье 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не предоставлено право распоряжаться этими земельными участками. Особенности совершения сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Договор от 14.12.2004 не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно статье 167 указанного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в частности, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арендная плата, перечисленная по недействительному договору аренды, является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом, поэтому при применении последствий недействительности договора аренды, если размер платы не превышает обычных ставок, не подлежит возврату.

Между тем Управление не представило допустимых доказательств исполнения сделки со стороны Предприятия. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что земельные участки, указанные в договоре от 14.12.2004, выбывали из владения и пользования Предприятия, использовались Обществом до момента расторжения договора соглашением сторон от 07.02.2005, а также что перечисленная Обществом плата соответствует стоимости полученного Обществом от Предприятия.

Кроме того, Управление в исковом заявлении просило применить последствия недействительности договора аренды от 14.12.2004 путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не конкретизировав требования в этой части. При отсутствии доказательств получения Обществом земельных участков и их использования последствия расторжения договора от 14.12.2004. определенные сторонами в соглашении от 07.02.2005, в виде обязания Предприятия возвратить перечисленную арендатором во исполнение договора плату, рассчитанную за весь период пользования, совпадают с последствиями применения недействительности сделки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда об отказе в иске соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу N А56-28266/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий