Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А56-48230/2005 Кассационная жалоба Гражданина об отмене определения суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не удовлетворена, поскольку наличие у подателя жалобы статуса акционера ответчика по делу, даже будучи доказанным, не наделяет его правами лица, участвующего в деле, и не свидетельствует о том, что судом принято решение о его правах и обязанностях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А56-48230/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Булкина В.М. - Федуры П.И. (дов. от 01.06.2006) и Большакова С.А. (дов. от 16.06.2006),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булкина В.М. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-48230/2005 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Червячкова Наталья Германовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтрест-34" (далее - Общество) о признании недействительными договора займа от 10.02.2005 N 10А, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Делисон" (далее - ООО "Делисон"), и дополнительного соглашения от 17.02.2005 к названному договору.

ООО "Делисон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 07.12.2006 в иске отказано.

Булкин Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой на решение от 07.12.2006.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 производство по апелляционной жалобе Булкина прекращено.

В кассационной жалобе Булкин В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договора займа от 10.02.2005 N 10А и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2005.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- решением арбитражного суда по иску о признании недействительной сделки, совершенной акционерным обществом, затрагиваются права самого общества и его акционеров;

- при ликвидации акционерного общества акционеры имеют право на получение части его имущества, оставшегося после расчета со всеми кредиторами;

- поскольку в рамках дела о банкротстве Общества признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Делисон", вытекающее из оспариваемого договора займа, то неправомерное удовлетворение требования ООО "Делисон" нарушает права заявителя, являющегося акционером Общества, на получение части имущества после ликвидации Общества.

В судебном заседании представители Булкина В.М. поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части первой статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Булкин В.М. лицом, участвующим в деле, не является.

Из содержания решения от 07.12.2006 не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях Булкина В.М.

Следовательно, Булкин В.М. не вправе обжаловать решение от 07.12.2006 по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Булкина В.М. подлежала возвращению на основании пункта 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.01.2007, то производство по ней правомерно прекращено.

Наличие у подателя жалобы статуса акционера ответчика по делу, даже будучи доказанным, не наделяет его правами лица, участвующего в деле, и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства Булкина В.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица также не наделяет Булкина В.М. правом обжалования решения от 07.12.2006 в апелляционном порядке.

Как правильно указал апелляционный суд, каждый из акционеров Общества, полагающий, что совершенная Обществом сделка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, вправе оспорить эту сделку путем предъявления самостоятельного иска либо участия в деле в качестве соистца, защитив тем самым свои права.

Булкин В.М. указанным правом не воспользовался, а потому не приобрел права обжалования решения по настоящему делу, принятого по иску другого лица.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-48230/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Булкина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова