Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А26-8841/2006-213 Заявление ИФНС о взыскании с МУП налоговых санкций в связи с привлечением к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено частично, поскольку самостоятельное устранение МУП выявленных нарушений в налоговой декларации следует считать смягчающим вину обстоятельством, позволяющим уменьшить размер штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А26-8841/2006-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Вислянского В.В. (доверенность от 15.06.2007 N 1.4-23/46),

рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2007 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.И., Семиглазов В.А.) по делу N А26-8841/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Предприятие) 209 997 руб. 40 коп. налоговых санкций в связи с привлечением ответчика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения Инспекции от 19.09.2006 N 3.2-12/6130.

Решением суда от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, заявление Инспекции удовлетворено полностью. Суд взыскал с Предприятия в доход бюджета 209 977 руб. 40 коп. штрафа применительно к пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на установленные судами обстоятельства (самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача измененной налоговой декларации) как смягчающие налоговую ответственность (статьи 112 и 114 НК РФ). Поскольку допущенная при заполнении налоговой декларации ошибка самостоятельно выявлена налогоплательщиком и в налоговый орган представлена уточненная декларация, судам следовало принять во внимание пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 71) и снизить подлежащую взысканию налоговую санкцию.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Предприятие 02.08.2006 представило в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года. Согласно указанной декларации налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет 2 664 860 руб. налога. Согласно сведениям первоначальной декларации к уплате была заявлена сумма НДС в размере 1 049 690 руб. Следовательно, сумма к доплате составила 1 615 170 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией составлен акт от 22.08.2006 N 3.2-09/7339 и вынесено решение от 19.09.2006 N 3.2-12/6130 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что факт совершения налогового правонарушения, явившегося основанием для привлечения Предприятия к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство Предприятием не оспаривается, как не оспаривается и несоблюдение им оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Вместе с тем судами отклонен довод налогоплательщика о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Суды исходили из того, что самостоятельное выявление и устранение Предприятием допущенной ошибки является обязанностью налогоплательщика, а не его правом. Эти обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность, поскольку недоимка перед бюджетом погашена Предприятием спустя значительный период времени после подачи уточненной налоговой декларации: налог уплачен лишь 19-20.09.2006 "при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу объективных причин произвести уплату задолженности до подачи такой декларации, то есть незамедлительно после выявления ошибки".

Кассационная коллегия не может согласиться с правовой позицией судов по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 114 НК РФ).

По смыслу приведенных положений статей 112 и 114 НК РФ (в их системном единстве с нормами статьи 81 НК РФ) непогашенная на момент подачи уточненной декларации недоимка исключает освобождение от ответственности, но не исключает ее смягчения при выборе правоприменителем в каждом конкретном случае определенной меры ответственности, адекватной характеру и степени общественной опасности противоправного деяния. Однако добросовестная реализация налогоплательщиком не только субъективных прав, но и субъективных обязанностей может и должна приниматься во внимание при назначении налоговой санкции в соответствии с общими принципами и целями любой юридической ответственности, в том числе налоговой. Юридически значимой является не только ретроспектива, но и перспектива налоговых правоотношений, поскольку соразмерность назначенной в конкретном случае санкции оказывает существенное влияние на последующее добросовестное поведение налогоплательщика и служит одной из важнейших гарантий должного ("открытого") развития налоговых правоотношений.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Предприятие самостоятельно устранило выявленные нарушения и в дальнейшем исполнило свои налоговые обязательства, а Инспекция установила факт налоговой недоимки именно в связи с проверкой уточненной налоговой декларации (без проведения и оценки результатов каких-либо иных мероприятий налогового контроля).

Согласно пункту 17 информационного письма ВАС РФ N 71 самостоятельное и добровольное исправление налогоплательщиком допущенной ошибки, представление в налоговый орган исправленного расчета (декларации) следует считать смягчающим ответственность обстоятельством, которое в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ позволяет уменьшить сумму штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют приведенным нормам материального права. В то же время фактическая сторона дела полно, всесторонне и объективно установлена судами. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А26-8841/2006-213 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход бюджета 104 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета 3 580 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая