Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г. N А13-11103/2006-31 Жалоба об отмене определения суда, которым кассационная жалоба возвращена подателю, не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02 июля 2007 г. N А13-11103/2006-31

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 02.07.2007 в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А13-11103/2006-31 (судья Шпачева Т.В.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды о взыскании 464 244,8 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанный судебный акт Управлением 12.03.2007 была подана кассационная жалоба.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2007 кассационная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Мокиевского Л.Ю., подписавшего кассационную жалобу от имени Управления, на ее подписание. Подателю кассационной жалобы предложено в срок до 30.04.2007 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не были устранены в срок, установленный в определении от 21.03.2007.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, Управление обратилось с настоящей жалобой.

Законность определения от 03.05.2007 проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 21.03.2007 Управление направило в арбитражный суд копию приказа от 05.02.2007 N 89-к, подтверждающего полномочия Мокиевского Л.Ю. на подписание кассационной жалобы, и копию платежного поручения от 04.04.2007 N 1330 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Указав на то, что возможность представления в суд копии платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, не предусмотрена пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвратил кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что определение от 03.05.2007 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Из приведенных норм следует, что платежное поручение должно быть представлено в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об его исполнении, возможность представления копии платежного поручения не предусмотрена. С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд обоснованно указал на то, что представленная Управлением копия платежного поручения от 04.04.2007 N 1330 не может служить доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 21.03.2007 об оставлении кассационной жалобы без движения получена Управлением 28.03.2007.

В силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, установленный определением от 21.03.2007, Управление не представило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, арбитражный суд правомерно возвратил кассационную жалобу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 03.05.2007, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2007 по делу N А13-11103/2006-31 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий