Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2007 г. N А56-13455/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены реализованных ООО помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2007 г. N А56-13455/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Парголовский завод" - Лунева А.В. (доверенность от 24.11.2006 N 30),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - Крючковой Е.С. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 09.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.Б., Горбачева О.В.) по делу N А56-13455/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парголовский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.02.2006 N 13-07/01446 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 24.01.2006 N 3 и принято решение от 26.02.2006 N 13-07/01446. Общество оспорило указанное решение налогового органа частично.

По первому эпизоду налоговый орган считает, что в 2002-2004 году налогоплательщик неправомерно отнес на расходы суммы уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" за ремонт кабеля, в связи с чем не полностью уплатил налог на прибыль за 2002 год - 9 612 руб., за 2003 год - 53 760 руб. и за 2004 год - 61 104 руб. Заявитель оспаривает также начисление штрафов за неполную уплату налога на прибыль и пеней по этому эпизоду

В кассационной жалобе инспекция ссылается на опрос гражданина Косарева Е.Н., который числится генеральным директором закрытого акционерного общества "Центурион". Указанный гражданин пояснил, что не имеет никакого отношения к ЗАО "Центурион". На основании этого налоговый орган считает, что акты приемки-сдачи работ по ремонту кабеля подписаны неуполномоченными лицами. В своей кассационной жалобе инспекция также ссылается на то, что налогоплательщик в ходе проверки не представил документы об оплате работ по ремонту кабеля путем передачи векселя ОАО "Урало-Сибирский банк".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что инспекций не проводила каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе встречной проверки, в отношении ЗАО "Центурион". Вместе с тем в решении инспекции указано, что ЗАО "Центурион" зарегистрировано в едином реестре юридических лиц и представляет налоговую отчетность по почте.

Суду представлены не только акты приемки-сдачи работ по ремонту кабеля, но и счета-фактуры, акт сдачи-приемки векселя и копия векселя ОАО "Урало-Сибирский банк", которым оплачены работы. Фактические выполнение работ по ремонту кабеля под сомнение не ставится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска инспекцией предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности привлечения общества к ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год.

По данному эпизоду основания для отмены судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.

По второму эпизоду инспекция доначислила 1 169 287 руб. налога на прибыль за 2003 год. Налоговый орган считает, что общество занизило доход от реализации недвижимого имущества на 4 872 030 руб. и доначислило налог на прибыль, применив статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на следующие обстоятельства. Общество приобрело у государственного унитарного предприятия "Парголовский завод" по договору от 11.02.2002 N 12 помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Железнодорожная, дом 11, корпус 2, литер "А", помещения ЗН, 8Н, 9Н, 10Н, 13Н, общей площадью 31 427,4 кв. м; стоимость объекта 9 617 856 руб. Из сделанного инспекцией расчета следует, что стоимость 1 кв. метра по этому договору составляет 259 руб.

Заявитель продал обществу с ограниченной ответственностью "Пролетарский энергетик" по договору от 29.03.2003 N 02-01 долю нежилого помещения площадью 246,4 кв. м по цене 256 руб. за 1 квадратный метр. Материалами дела подтверждается, что указанные помещения являются офисными и переоборудованы из бомбоубежища.

Спустя восемь месяцев заявитель продал обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромпроект" по договору от 20.11.2003 N 01-04 производственные помещения ЗН, 8Н, 9Н, 10Н, 13Н общей площадью 30 641,7 кв. метров за 3 552 900 руб. Согласно расчету инспекции нежилые помещения проданы по цене 97 руб. за 1 кв. метр.

Инспекция, применив статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации доначислила налог на прибыль по цене сделки, заключенной обществом с ООО "Пролетарский энергетик", указав на то, что все данные сделки являются идентичными, поскольку имела место реализация помещений в едином офисно-производственном комплексе, имеющем единую оценку. По итогам 2003 года у общества образовался убыток в результате совершения этих сделок. Налоговый орган считает, что выручка от реализации объекта недвижимости занижена на 4 872 030 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения.или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 названной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно пункту 11 рассматриваемой статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что инспекцией не соблюден порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует материалам дела. Инспекция действительно не пыталась определить рыночную цену реализованных обществом ООО "Ленпромпроект" помещений посчитав рыночной цену реализации помещений ООО "Пролетарский энергетик" в том же здании. Однако материалами дела подтверждается отсутствие признаков идентичности в предмете сделок, заключенных обществом с ООО "Пролетарский энергетик" и ООО "Ленпромпроект", поскольку в первом случае были проданы офисные помещения площадью 246,4 кв. метров, а во втором случае производственные помещения общей площадью 30 641,7 кв. метров. Общество по двум сделкам продало нежилые помещения с разными качественными и количественными характеристиками.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по второму эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-13455/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович