Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А56-19610/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и пеней удовлетворено, так как, в частности, услуги, стоимость которых входила в паушальный взнос, могли быть оказаны независимо от заключения договора коммерческой концессии, а затраты, связанные с оказанием услуг - отнесены на расходы на основании НК РФ, факт оплаты по договорам подтвержден бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, а факт отсутствия регистрации договоров на момент признания расходов не имеет значения в целях налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А56-19610/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Сухолениной Ю.С. (доверенность от 26.12.06 N 02/48746),

рассмотрев 10.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.07 по делу N А56-19610/2006 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская трапеза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.04.06 N 03/10655.

Решением суда первой инстанции от 19.02.07 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению - статья 11, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку расходы осуществлены по договорам коммерческой концессии, которые не зарегистрированы в нарушение статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть являются ничтожными. По мнению налогового органа, до регистрации договоров в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) организация не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы платежей по договорам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в ходе которой установила, что в течение проверяемого периода Общество заключило с ЗАО "ЛАНЧ" договоры коммерческой концессии от 18.02.05 N 011 и 012, от 28.02.05 N 013, согласно которым правообладатель (ЗАО "Ланч") за вознаграждение предоставляет пользователю (Обществу) право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на коммерческое обозрение, право на использование системы и конфиденциальной информации, а также на знаки правообладателя. При этом используется форма оплаты, сочетающая паушальный взнос, который выплачивается сразу после заключения договоров и периодические платежи в виде фиксированных сумм. Уплаченные по названным договорам коммерческой концессии суммы вознаграждения Общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль.

Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, таких сумм, поскольку договоры в установленном порядке не зарегистрированы, а в силу статьи 1028 ГК РФ в отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор лишь с момента его регистрации.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.04.06 N 03/10655 о доначислении 487 888 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года и начислении 35 454 руб. 80 коп. пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика, не согласившись с выводами Инспекции.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии в любом случае служит комплекс прав (то есть правообладатель обязан передать пользователю правомочия на использование как минимум трех объектов, в отношении которых он обладает исключительными правами), причем данный комплекс прав в обязательном порядке должен включать в себя:

1) право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение (под коммерческим обозначением понимается незарегистрированное, общеизвестное наименование, применяемое предпринимателем в своей деятельности);

2) право на охраняемую коммерческую информацию - ноу-хау (если есть), а также как минимум одно из следующих исключительных прав:

- права, вытекающие из патентов на изобретения;

- права, вытекающие из патентов на промышленные образцы;

- права, вытекающие из патентов на селекционные достижения;

- права, вытекающие из свидетельств на полезные модели;

- права, вытекающие из свидетельств на товарные знаки;

- права на принадлежащие правообладателю объекты авторского права, программы для ЭВМ и базы данных;

- права на принадлежащие правообладателю топологии интегральных микросхем и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

В отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор лишь с момента его регистрации.

Из материалов дела следует, что заключенные Обществом с ЗАО "ЛАНЧ" договоры от 18 02 05 N 011 и 012 зарегистрированы в Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве 23.09.05 и 07.07.05, соответственно, а договор от 28.02.05 N 013 - 07.07.05. В Роспатенте договоры N 011 и 012 зарегистрированы 23.12.05 и 31.01.06, соответственно, а договор N 013 - 30.01.06.

В указанных договорах содержится предмет договора, согласно которому правообладатель предоставляет право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на коммерческое назначение, право на использование системы и конфиденциальной информации, а также на знаки правообладателя.

Перечень комплексно передаваемых услуг и прав зафиксирован в актах от 28 02 05 N 00000005, от 31.05.05 N 00000009, от 31.03.05 N 00000015.

В актах указана совокупная стоимость и услуг, и права пользования коммерческим обозначением "Елки-Палки" и знаками правообладателя.

Эта стоимость была объявлена паушальным взносом, на величину которого ЗАО "ЛАНЧ" выставило счета-фактуры.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Суд сделал правильный вывод, что услуги, стоимость которых входила в пашуальный взнос, могли быть оказаны независимо от заключения договора коммерческой концессии, а затраты, связанные с оказанием услуг - отнесены на расходы на основании статьи 264 НК РФ.

Инспекция не опровергает данных о том, что оказанные услуги имели целью организовать и наладить производство фирменных продуктов и блюд для реализации их в трех трактирах, деятельность которых принесли Обществу прибыль.

Кроме того, как отмечено в акте выездной налоговой проверки, приказ об учетной политике Общества предусматривал на 2005 год учет выручки и прочих доходов по мере предъявления покупателем (заказчиком) расчетных документов. То есть такой учет соответствует порядку признания доходов и расходов для целей налогообложения при методе начисления, установленный статьями 271 и 272 НК РФ. Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Факт оплаты по указанным договорам подтвержден бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Факт отсутствия регистрации договоров на момент признания расходов не имеет значения в целях налогообложения, поскольку услуги реально оказаны, документально подтверждены и экономически обоснованы.

В силу норм статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. Кроме того, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля может быть привлечен эксперт или специалист (статьи 95 и 96 НК РФ), данным правом Инспекция не воспользовалась.

Таким образом, считать, что оплата упомянутого перечня услуг не должна быть учтена в расходах Общества за 9 месяцев 2005 года, оснований не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и начисления пеней.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.07 по делу N А56-19610/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова