Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2007 г. N А21-7175/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товаров по ГТД с территории РФ, не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2007 г. N А21-7175/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О.,

рассмотрев 05.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.07 (судья Голубева Т.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А21-7175/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мыс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 26.10.06 N 27-06/282П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.07, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Не оспаривая факт совершения вменяемого Управлением правонарушения, податель жалобы считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением процессуальных требований, так как Обществу не направлен протокол об административном правонарушении от 26.10.06 N 282, а его законному представителю - Ремигиюсу Шимкусу (гражданину Литовской Республики) не разъяснены его права, а именно: пользоваться услугами переводчика, давать объяснения и получить копию протокола об административном правонарушении на родном для него языке.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела в мае 2006 года Общество на основании контракта от 02.03.06 N 1, заключенного с литовской фирмой ЗАО "Ремда" сроком до 31.12.06 на сумму 1 200 000 литовских лит. и паспорта сделки N 06030003/2720/0004/1/0 осуществило вывоз товаров (древесины) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10220030/180506/1009685.

По информации, полученной от Советского филиала акционерного банка "Сетевой нефтяной банк" (далее - Банк, уполномоченный банк), Управление установило, что документы, подтверждающие вывоз товаров по названной ГТД с территории Российской Федерации, заявитель представил в Банк 10.07.06, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", - не позднее 15 июня 2006 года.

На этом основании Управление определением от 25.09.06 N 27-06/282 возбудило в отношении Общества административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, уведомив его письмом от 26.09.06 N 35-02-06/1197 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в назначенное время представители Общества не явились, протокол об административном правонарушении от 13.10.06 N 27-06/282 составлен в их отсутствие, а копия протокола направлена заявителю по юридическому адресу. Принятым по результатам административного расследования постановлением от 26.10.06 N 27-06/282П Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда - 40 000 руб.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения и размер назначенного Управлением штрафа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании названного постановления незаконным, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку его законному представителю - генеральному директору Р. Шимкусу, являющемуся гражданином Литовской Республики, не разъяснены права иностранного гражданина и не вручена (в том числе и по почте) копия протокола об административном правонарушении от 13.10.06 N 27-06/282.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд отклонил доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, в том числе статьи 28.2 КоАП РФ, установив факты неявки законного или иного представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола, как и о рассмотрения дела об административном правонарушении, а также получения им 24.10.06 копии протокола от 13.10.06 N 27-06/282, что подтверждает почтовое уведомление (лист дела 37).

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (адвоката или иного лица - часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ), а также иными правами в соответствии с названным Кодексом. Так, из частей 3 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе а также вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В данном случае Общество не оспаривает, что Управление уведомило его о месте и времени (13.10.06 в 14.30) составления протокола об административном правонарушении письмом от 26.09.06 N 35-02-06/1197 (лист дела 27), а также факт неявки в назначенное время его законного представителя для соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ. Вследствие этого Управление по почте направило Обществу копии протоколов об административном правонарушении от 13.10.06, а также разъяснение прав и обязанностей законного представителя юридического лица (лист дела 36), предусмотренных статьями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ. В заявлении по настоящему делу (лист дела 3) Общество подтвердило получение листа разъяснений прав и обязанностей, а факт вручения ему 26.10.06 трех копий протоколов об административном правонарушении от 13.10.06 подтверждает почтовое уведомление (лист дела 33).

Вместе с тем, согласно частями 1-2 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке -государственном языке Российской Федерации, а лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном этими лицами языке, а также пользоваться услугами переводчика.

Однако в данном случае руководитель Общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. - Р. Шимкус не участвовал в качестве законного представителя этой организации в производстве по делу об административном правонарушении, а также не поставил Управление в известность о том, что, являясь руководителем российской организации, не владеет русским языком и нуждается в переводчике, и не заявлял ходатайства, в том числе об обеспечении его переводчиком. Кроме того, суд обосновано указал на то, что объяснения руководителя Общества по факту административного правонарушения даны на русском языке.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательств и обжалования принятых по настоящему делу судебных актов Общество не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не представило дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих его вину либо исключающих привлечение к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ" следует читать "пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ"

При таких обстоятельствах кассационная коллеги считает, что суд правомерно отказал Обществу в признании незаконным постановления от 26.10.06 N 27-06/282П, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, как это указано в пункте 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой носят формальный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 по делу N А21-7175/2006 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Мыс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный