Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А21-10494/2005 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта не удовлетворена, поскольку ходатайство на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было подано по истечении установленного законодательством срока, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А21-10494/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Флер Инвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-10494/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита Флер Инвест" (далее - Общество) в лице генерального директора Малькова В.В. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 31.10.2005 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании Инспекции произвести регистрацию внесенных в сведения об Обществе изменений.

Решением от 29.11.2005 требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Общество в лице генерального директора Варехи И.А. обратилось с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.12.2006 заявление принято к производству.

Решением от 10.01.2007 решение суда от 29.11.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.01.2007 заявление Общества в лице генерального директора Малькова В.В. о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2005 оставлено без рассмотрения. Этим же определением произведен поворот исполнения решения суда от 29.11.2005.

Общество в лице генерального директора Малькова В.В, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.01.2007 и определение от 10.01.2007, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.03.2007 Обществу отказано в восстановлении срока на обжалование судебных актов, жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество в лице генерального директора Ульянова В.В. просит отменить определение от 16.03.2007 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении срока обжалования судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Общество в лице генерального директора Малькова В.В. 22.02.2007 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.01.2007 и определение от 10.01.2007 арбитражного суда первой инстанции. То есть с жалобой ее податель обратился по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение от 10.01.2007 им получено 23.01.2007, в подтверждение чего представлен конверт суда, а определение от 10.01.2007 вообще не направлялось.

Вместе с тем, податель жалобы не указывает, когда ему стало известно о вынесенном определении от 10.01.2007, однако обратился с жалобой на него.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество в лице генерального директора Малькова В.В. знакомилось с материалами дела и получало копию обжалуемого определения непосредственно в суде, в связи с чем апелляционная инстанция правильно установила, что оба обжалуемых судебных акта были направлены подателю жалобы и получены им 23.01.2007.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов от 10.01.2007 получены заявителем 23.01.2007. Таким образом, копии решения и определения направлены арбитражным судом первой инстанции Обществу с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

После получения копий судебных актов от 10.01.2007 заявитель имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В связи с изложенным, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А21-10494/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Флер Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк