Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А56-41937/2006 Иск ООО к Банку о взыскании процентов на сумму неправомерно списанных с расчетного счета истца денежных средств частично удовлетворен, так как, в частности, списание денежных средств произведено Банком незаконно, по распоряжению лица, не уполномоченного на распоряжение счетом, однако судом снижен размер взыскиваемых процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А56-41937/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Каулинен Ю.В. (доверенность от 12.04.2007), Вороновой Е.В. (доверенность от 12.04.2007),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу NА56-41937/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) с иском о взыскании 6 573 912 руб. процентов за период с 03.06.2002 по 08.06.2006 на сумму неправомерно списанных с расчетного счета Общества денежных средств.

До принятия решения по делу Сбербанком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением от 12.12.2006 исковые требования удовлетворены частично. Со Сбербанка в пользу Общества взыскано 4 913 991 руб. 50 коп. процентов за период с 20.09.2003 по 20.09.2006, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 55 630 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2007 решение от 12.12.2006 изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Со Сбербанка в пользу Общества взыскано 36 069 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды должны были произвести расчет процентов в соответствии с условиями договора банковского счета. Кроме того, суды неправильно определили период взыскания процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Сбербанка поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2001 между Обществом Сбербанком заключен договор банковского счета N 2006-2001/519. В соответствии с указанным договором Сбербанк открыл Обществу расчетный счет N 40702810855100162105.

В период с 15.05.2002 по 04.06.2002 с расчетного счета Общества на основании ряда платежных поручений произведено списание 13 454 753 руб.

Списание денежных средств произведено Сбербанком незаконно, по распоряжению лица, не уполномоченного на распоряжение счетом.

Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-43575/2004 решением от 10.10.2005 по которому со Сбербанка в пользу Общества взыскано 12 454 753 руб. неосновательно списанных денежных средств Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2006, решение от 10.10.2005 изменено. Требования Общества удовлетворены в сумме 13 452 753 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, установленные по делу N А56-43575/2004 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В пункте 4.1 договора банковского счета стороны установили, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 2,6 % годовых за каждый день.

Между тем неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной Причем норма об указанной законной неустойке носит императивный характер и, стало быть, кредитор (владелец счета) вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон при этом ее размер может быть увеличен соглашением сторон (статья 332 ГК РФ), но уменьшен.

При таких обстоятельствах при определении размера подлежащей взысканию неустойки суды правомерно руководствовались положениями статьи 856 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды применили исковую давность, о которой заявил ответчик. При этом суд первой инстанции правильно указал, что требование Общества о взыскании неустойки согласно статье 196 ГК РФ может быть удовлетворено за три года, предшествующих обращению с иском. С исковым заявлением Общество обратилось в суд 20.09.2006. Суд первой инстанции взыскал со Сбербанка в пользу Общества 4 913 991 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.09.2003 по 20.09.2006.

Между тем из материалов дела следует, что Сбербанк инкассовым поручением от 06.06.2006 N 3 перечислил Обществу 13 452 753 руб. незаконно списанных денежных средств.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд взыскал со Сбербанка в пользу Общества неустойку за период с 08.06.2003 по 08.06.2006, применив ставку рефинансирования в размере 12%, установленную Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Однако при заявлении о применении срока исковой давности, требование Общества о взыскании неустойки может быть удовлетворено за период, длительность которого не превышает трех лет с даты предъявления иска и до момента выплаты основной суммы задолженности, иными словами с 20.09.2003 по 08.06.2006, что составляет 979 дней.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат изменению. Со Сбербанка в пользу Общества следует взыскать 4 389 633 руб. 30 коп. (12 % : 360 х 979 = 32,63 % х 13 452 753 : 100 %).

При обращении в суд с иском Общество уплатило 100 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало уплатить 44 369 руб. 56 коп. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина, в сумме 55 630 руб. 44 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 448 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А56-41937/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения и постановления в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 4 389 633 руб. 30 коп. процентов на сумму незаконно списанных денежных средств за период с 20.09.2003 по 08.06.2006, а также 33 448 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" из федерального бюджета 55 630 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 25.08.2006 N 19.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2007.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк