Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А26-3519/2005-12 Иск МУП к Администрации и Учреждению о признании права хозяйственного ведения на здание не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное здание, следовательно, право хозяйственного ведения у МУП на спорное здание не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А26-3519/2005-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от МУП "Диагностический центр" Раковской О.А. (доверенность от 31.12.2006), от администрации города Петрозаводска Редькиной Н.Н. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Диагностический центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2006 по делу N А26-3519/2005-12 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Диагностический центр" (далее - МУП "Диагностический центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на здание площадью по наружному обмеру 336,11 кв. м, общей площадью 243,8 кв. м, расположенное по адресу: Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 7" (далее - МУ "Централизованная бухгалтерия N 7") и муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения "Истоки" (далее - МУ "Истоки").

Решением от 01.08.2005 (судья Шалапаева И.В.) муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 7" заменено муниципальным учреждением "Петрозаводский центр учета имущества" в связи с переименованием на основании постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 11.07.2003 N 2136, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.П., Коняева Е.В.) решение от 01.08.2005 и постановление апелляционного суда от 05.04.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве ответчика МУ "Петрозаводский центр учета имущества " и решением от 09.11.2006 в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Диагностический центр" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждено, что МУП "Диагностический центр" добровольно выразило желание отказаться от права хозяйственного ведения на спорное имущество и письменно уведомило об этом собственника. По мнению подателя жалобы, для возникновения права хозяйственного ведения достаточно решения собственника и факта передачи имущества унитарному предприятию. Податель жалобы указывает, что по смыслу статьи 2 в совокупности с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. По мнению подателя жалобы, момент возникновения права хозяйственного ведения не связан с актом государственной регистрации, и является тем установленным законом случаем, когда право на имущество возникает не с момента внесения записи с Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании' представитель МУП "Диагностический центр" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Петрозаводского городского совета от 14.06.2000 N XXIY/Ш-49 в целях улучшения качества оказания амбулаторно-поликлинической помощи, создания высокоэффективной консультационно-диагностической помощи населению Петрозаводска, концентрации и эффективного использования медицинского оборудования, а также в целях внедрения современных научных исследований в области диагностики в медицинскую практику решено создать муниципальное унитарное предприятие "Диагностический центр". Администрации местного самоуправления Петрозаводска предписано выступить учредителем предприятия и провести необходимые мероприятия по регистрации учредительных документов и организации деятельности предприятия (т. 1, л.д. 36).

Постановлениями главы самоуправления города Петрозаводска от 10.07.2000 N 2568 (т. 1, л.д. 24) и от 15.05.2003 N 1410 (т. 1, л.д. 27) передано в хозяйственное ведение МУП "Диагностический центр" в счет формирования его уставного фонда здание, расположенное по адресу: по наб. Гюллинга, 5, для осуществления уставной деятельности.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 19.07.2001 N 2883 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию завершенного реконструкцией здания по наб. Гюллинга, 5а под медицинский диагностический центр (т. 1, л.д. 26).

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 17.01.2003 N 144 изъято из хозяйственного ведения и уставного фонда муниципального унитарного предприятия "Диагностический центр" здание, расположенное по адресу: Петрозаводск, наб. Гюллинга, 5а, и передано в оперативное управление МУ "Централизованная бухгалтерия N 7" (т. 1, л.д. 28).

МУ "Централизованная бухгалтерия N 7" обладает на праве оперативного управления одноэтажным зданием, общей площадью 243,8 кв. м, лит. 1, расположенным по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.07.2003 (т. 1, л.д. 65).

Распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.05.2003 N 294-р МУ "Истоки" передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение по адресу: Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 5, общей площадью 251 кв. м с 01.02.2003 (т. 1, л.д. 32).

Распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска от 27.07.2004 N 469-р передано в оперативное управление МУ "Истоки" недвижимое муниципальное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 5 (т. 1, л.д. 67).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей МУП "Диагностический центр" и Администрации, данными в суде кассационной инстанции, нежилое здание д. 5 и д. 5а является одним и тем же объектом недвижимости. Спора по этому основанию между сторонами не имеется.

МУП "ДиагностическийГ центр" полагая, что Администрация незаконно изъяла спорное недвижимое имущество из его оперативного управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения, отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, для возникновения права хозяйственного ведения необходимо, во-первых, решение собственника и, во-вторых, факт передачи имущества унитарному предприятию.

Совокупности указанных юридических фактов достаточно для возникновения права хозяйственного ведения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Из данной нормы права следует, что в отношении объектов недвижимого имущества право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное здание. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право хозяйственного ведения у МУП "Диагностический центр" на спорное здание не возникло. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Поскольку решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, его следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2006 по делу N А26-3519/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Диагностический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева