Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А56-58114/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по ЕСН, НДФЛ и НДС, соответствующих пеней и штрафа частично удовлетворено, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре подряда, акте приема-сдачи выполненных работ, счетах-фактурах указан ИНН организации-поставщика, который согласно представленным Инспекцией сведениям из ЕГРЮЛ не принадлежит ни одному юридическому лицу, кроме того, оплата выполненных работ производилась через кассу организации-поставщика с пробитием кассовых чеков с помощью контрольно-кассового аппарата, а аппарат с таким номером в базе учета ККМ не зарегистрирован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А56-58114/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Беляева Ю.Ф. (доверенность от 29.12.06 N 13/21569), индивидуального предпринимателя Мухина Андрея Николаевича (паспорт N 40 99 213499) и его представителя Ефремова И.Е. (доверенность от 20.06.05 N 6931),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Андрея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-58114/2005 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухина Андрея Николаевича 527 464 руб. 45 коп. задолженности по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 14.11.2006 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 решение суда отменено, с ответчика взысканы 393 305 руб. 90 коп. задолженности по налогам, 55 497 руб. 36 коп. пеней и 78 661 руб. 19 коп. штрафных санкций.

В кассационной жалобе Мухин А.Н., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не обязан проверять ИНН своего контрагента, и не может нести ответственность за применение последним незарегистрированной контрольно-кассовой машины. В жалобе Мухин А.Н. также указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание акты обследования помещения сотрудниками вневедомственной охраны и санитарно-эпидемиологической службы.

В судебном заседании Мухин А.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Мухиным А.Н. налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.06.2005 N 24/12 и принято решение от 18.07.2005 N 69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и пеней. Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что ремонт помещений и его оплата фактически не производились, а документы, представленные для налоговой проверки, сфальсифицированы.

На основании решения предпринимателю направлено требование от 18.07.2005 N 182689 об уплате налогов и налоговых санкций в срок до 28.07.2005.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган 28.11.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 527 464 руб. 45 коп. задолженности по налогам, пеней и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что расходы на выполнение работ по ремонту помещения подтверждаются представленными ответчиком документами (сметой, актом выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками), а доводы Инспекции о непроведении ремонта материалами дела опровергаются.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что спорные расходы не подтверждены первичными документами, поскольку в счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам неверно указаны ИНН и адрес организации-подрядчика, а кассовые чеки имеют оттиски несуществующей контрольно-кассовой машины.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Мухин А.Н. в проверяемый период получил выручку от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Александровская, д. 366.

В представленных в налоговый орган декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года ответчик исчислил 199 830 руб. 51 коп налога с выручки от сдачи помещения в аренду и заявил 199 860 руб. налоговых вычетов по ремонтным работам, выполненным в указанном помещении обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс").

В представленных в Инспекцию декларациях по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 год Мухин А.Н. заявил выручку от предпринимательской деятельности в размере 1 110 169 руб. и предъявил к вычету 1110 332 руб. затрат по ремонтным работам, выполненным ООО "Экспресс".

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и предъявления налогового вычета налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что в договоре подряда от 15.06.2004 N 36, акте приема-сдачи выполненных работ от 20.07.2004, счетах-фактурах от 16.06.2004 N 321 и от 20.07.2004 N 324 (приложение N 1 к делу, листы 78-82) указан ИНН организации- поставщика (ООО "Экспресс") 7806044217, который согласно представленным Инспекцией сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц не принадлежит ни одному юридическому лицу.

Вышеперечисленные документы на ремонтные работы от имени ООО "Экспресс" подписаны директором Щербаковым B.C. По адресу подрядчика, указанному в документах, находится обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" с другим ИНН - 7807044217 и другим директором Асовской Е.О. Согласно объяснениям Асовской Е.О. (приложение N 1 к делу, лист 119), на ее имя зарегистрировано около 40 организаций.

В решении Инспекции также отражено, что оплата выполненных работ производилась через кассу ООО "Экспресс" с пробитием кассовых чеков с помощью контрольно-кассового аппарата N 7012327. Аппарат с таким номером в базе учета ККМ не зарегистрирован.

Продавцы, работавшие в указанном помещении, не подтверждают проведение ремонтных работ (приложение N 1 к делу, листы 93-101).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем документы не подтверждают факт несения им расходов по оплате ремонтных работ - ООО "Экспресс".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не может отвечать за действия своего контрагента.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц и предъявления налогового вычета по НДС связана с единственным поставщиком предпринимателя в 2004 году - ООО "Экспресс".

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-58114/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мухину Андрею Николаевичу справку на возврат 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева