Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А05-13401/2006-18 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате земельного налога и пеней удовлетворено, так как, в частности, в нарушение положений НК РФ в требовании налогового органа не указан размер недоимки, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены, не установлены сроки уплаты налога, не приведены основания для его выставления, срок уплаты не соответствует действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А05-13401/2006-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 11.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.07 (судья Челбышева И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-13401/2006-18.

установил:

Открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - общество, ОАО "Вельский РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) N 6547 об уплате налога по состоянию на 16.05.06.

Решением суда первой инстанции от 29.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если оно составлено с существенными нарушениями положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отсутствие в требовании от 16.05.06 N 6547 сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, и самого расчета пеней не свидетельствует о незаконности требования. Кроме того, инспекция указывает на то, что пени, указанные в требовании, начислены за период с 01.02.06 по 01.05.06, а, следовательно, налоговым органом не пропущены сроки его предъявления обществу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес ОАО "Вельский РМЗ" требование от 16.05.06 N 6547 об уплате 33 716 руб. 52 коп. пеней по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.06, в котором установила срок его добровольного исполнения - 01.06.06. В требовании указано, что общество имеет 26 768 690 руб. 26 коп. общей задолженности, в том числе 18 387 697 руб. 57 коп. по налогам (сборам) по состоянию на 16.05.06.

ОАО "Вельский РМЗ", считая, что требование от 16.05.06 N 6547 составлено инспекцией с нарушениями положений статьи 69 НК РФ, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: по текущим платежам, срок уплаты которых истек, и на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной). При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения,

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок исковой давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику обжалуемого требования и подтвердить размер недоимки по пеням соответствующими расчетами.

В данном случае в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ в требовании налогового органа N 6547 по состоянию на 16.05.06 не указан размер недоимки, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены, не установлены сроки уплаты налога, не приведены основания для его выставления. Срок уплаты - 01.05.06, указанный налоговым органом в графе "Установленный срок уплаты" требования, не соответствует действительности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что суммы пеней, указанные в требовании от 16.05.06 N 6547, начислены за период с 01.02.06 по 01.05.06, поскольку он противоречит представленной инспекцией расшифровке сумм по земельному налогу, согласно которой задолженность по налогу сложилась из не уплаченных в 2004 - 2005 годах сумм. При определении размера задолженности налоговым органом учтена уплата обществом 70 900 руб. 41 коп. налога. Вместе с тем инспекцией не представлены достаточные доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о правильности начисления суммы пеней, сверка расчетов с ОАО "Вельский РМЗ" налоговым органом также не проведена. Доказательства принятия мер к проведению сверки налоговым органом не представлены. В заседание судов первой и апелляционной инстанций представители сторон не явились.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что направленное ОАО "Вельский РМЗ" требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем деле отсутствуют достоверные данные и надлежащие доказательства наличия у общества недоимки по земельному налогу и пеням, указанным в требовании, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имели возможности проверить правильность начисления спорных платежей и пеней.

Поскольку иные доказательства обоснованности выставления обществу оспариваемого требования в материалах дела отсутствуют, у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки и отмены обжалуемых судебных актов.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи, с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 по делу N А05-13401/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова