Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А21-4079/2006 Иск ЗАО к Банку о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а также суммы судебных расходов не удовлетворен, так как, в частности, наличие недостатков в оформлении первичных документов, на основании которых должна производиться оплата выполненных работ, исключает право требовать их оплаты до устранения этих недостатков, кроме того, заказчиком не допущено нарушения сроков оплаты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А21-4079/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Стройгарант И.М." Полуэктова Н.Л. (доверенность от 29.03.2007), от Центрального банка Российской Федерации Алексеевой А.А. (доверенность от 30.01.2006) и Высоцкого В.Ф. (доверенность от 09.03.2005),

рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А21-4079/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройгарант И.М." (далее - ЗАО "Стройгарант И.М.") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Калининградской области (далее - Банк) о взыскании 3 321 927 руб. 18 коп., из них: 3 145 764 руб. 38 коп. задолженности по договору от 27.04.2006 N 1/06 и 176 162 руб. 80 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению денежных средств по указанному договору, а также 135 000 руб. судебных расходов.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности и увеличив размер пеней, и просил суд взыскать 398 865 руб. 77 коп., из них: 137 607 руб. 38 коп. задолженности по договору от 27.04.2006 N 1/06 и 261 258 руб. 39 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по указанному договору, а также 135 000 руб. судебных расходов.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания 137 607 руб. 38 коп. задолженности по договору от 27.04.2006 N 1/06.

Решением от 26.12.2006 (с учетом дополнительного решения от 25.01.2007) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение отменено, взыскано с Банка в пользу ЗАО "Стройгарант И.М." 249 829 руб. 99 коп. пеней и 50 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно указал, что Банк получил акты пусконаладочных работ, справку о стоимости работ, счет и счет-фактуру 19.02.2006, Банк получил указанные документы 19.06.2006. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не оспаривает объем работ, является необоснованным, ответчик оспаривал объем и стоимость работ, в связи с чем и отказался от оплаты, что подтверждается материалами дела и отказом истца от части исковых требований. По мнению подателя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие уведомления как на основание для удовлетворения исковых требований не может быть признана правомерной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается также на то, что не соответствует материалам, имеющимся в деле, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата долга ответчиком произведена после направления иска в суд по представленным истцом документам. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что у ответчика не имелось оснований для задержки оплаты выполненных работ, опровергается отказом истца от взыскания задолженности по договору в сумме 137 607 руб. 38 коп.; вывод апелляционного суда о том, что Федеральный закона "О бухгалтерском учете" регулирует внутренний документарный учет всех хозяйственных операций, свидетельствует о неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройгарант И.М." просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представители Банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Стройгарант И.М." обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Банком (заказчик) и ЗАО "Стройгарант И.М." (генподрядчик) заключен договор от 27.04.2006 N 1/06 на выполнение пусконаладочных работ на объекте - вторая очередь спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: база отдыха "Балтийские пески", п. Лесной, Зеленоградский район Калининградской области, согласно объектной и локальной сметам на выполнение пуско-наладочных работ (Приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора определена цена работ - 3 145 764 руб. 38 коп., в том числе НДС - 479 862 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Окончательная приемка оформляется актами приемки оборудования после комплексного опробования и утвержденным актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, направляет генподрядчику подписанный акт или в тот же срок передает генподрядчику мотивированный отказ от оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта государственной приемочной комиссии на основании представленных генподрядчиком актов о приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры, не ранее доведения Банком лимитов капитальных вложений на 2006 год.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 2.3 договора заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ЗАО "Стройгарант И.М." направил Банку письмо от 09.06.2006 N 51-СОК, в котором указало, что направляет акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в двух экземплярах, подписанные представителем генподрядчика, а также счет и счет-фактуру на сумму 3 145 764 руб. 38 коп. ЗАО "Стройгарант И.М." в письме просило Банк подписать по одному экземпляру формы КС-2 и КС-3 и вернуть с подписями и печатями в адрес ЗАО "Стройгарант И.М.". Письмо вручено Банку 19.06.2006.

Полагая, что Банк обязан был оплатить выполненные работы в срок до 26.06.2006, необоснованно не оплатил выполненные работы, в связи с чем имеются основания для взыскания предусмотренных договором пеней, ЗАО "Стройгарант И.М." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Начальником Главного управления Банка России по Калининградской области издано распоряжение от 14.08.2006 N РТ-102 об оплате работ по договору в сумме 3 008 157 руб. Оплата работ произведена Банком в указанной сумме платежным поручением от 15.08.2006 N 2752 на основании упомянутого распоряжения.

В части взыскания задолженности по оплате работ в иске отказано в связи с тем, что частично работы оплачены, а в остальной части истец отказался от иска.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска о взыскании пеней, сослался на то, что справка о стоимости выполненных работ составлена генподрядчиком с нарушением постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, предусматривающего указание в ней наименования работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в то время как генподрядчик указал в ней номера актов, стоимость указанных в них работ, понижающий коэффициент и включил в нее дополнительную колонку с суммами, определенными с учетом понижающего коэффициента. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о нарушении истцом порядка оформления документов, подтверждающих выполнение работ, подтверждается. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что обязательство по оплате работ у ответчика на момент обращения истца с иском в суд не возникло. Суд первой инстанции установил, что Банк направил в адрес ЗАО "Стройгарант И.М." письмо от 22.06.2006 N 25-23/4033 с просьбой устранить указанные недостатки в документах. Суд указал в решении, что наличие указанных недостатков в оформлении первичных документов, на основании которых в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ должна производиться оплата выполненных работ, исключает право требовать их оплаты до устранения этих недостатков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на то, что ответчик не оспаривает и не отрицает ни факта выполнения работ, ни их объем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уведомления ответчиком истца о требовании исправить какие-либо ошибки в документах, оплата долга произведена ответчиком после направления иска в суд по представленным истцом документам. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не было основания для задержки оплаты выполненных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в постановлении: "Ссылка ЗАО "Стройгарант И.М." на статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не принимается во внимание, так как он регулирует внутренний документарный учет всех хозяйственных операций".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются необоснованными и не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком достигнута договоренность относительно порядка сдачи-приемки выполненных работ, а также порядка расчетов. Стороны установили, что сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, составленными по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3. Стороны также предусмотрели, что акты и справки, составленные в соответствии с формами КС-2 и КС-3, являются основаниями для оплаты выполненных работ наряду с актом государственной приемочной комиссии, а также счетом и счетом-фактурой, составленными генподрядчиком. Поскольку условиями договора установлено оформление сдачи-приемки работ путем составления именно таких документов, составленных по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата, генподрядчик, направивший заказчику справки о стоимости выполненных работ, заполненные с отступлениями от утвержденной формы КС-3, не может быть признан лицом, надлежащим образом выполнившим обязательства о сдаче выполненных работ по договору. Так как генподрядчик представил заказчику 19.06.2006 для подписания справки о стоимости выполненных работ, заполненные не в соответствии с установленной формой КС-3, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ по договору. Доказательств, подтверждающих, что генподрядчик направил заказчику соответствующим образом заполненные справки формы КС-3 ранее, чем заказчик произвел оплату выполненных работ, в деле нет. Таким образом, довод истца о том, что оплата должна была быть произведена ответчиком в течение пяти дней после получения актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, то есть в течение пяти дней после 19.06.2006, является необоснованным. Следовательно, нет оснований полагать, что ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты выполненных работ. Довод суда апелляционной инстанции о том, ответчик не оспаривает объемы выполненных работ, не соответствует материалам дела. Из материалов дела следует, что генподрядчиком были направлены заказчику акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 3 145 764 руб. 38 коп. Заказчик, не согласившись с указанными в актах и справках объемами и стоимостью работ, произвел оплату только в сумме 3 008 157 руб. Кроме того, до принятия судом решения истец отказался от иска в части спорной суммы (137 607 руб. 38 коп.) Указанные обстоятельства подтверждают наличие между генподрядчиком и заказчиком спора об объемах и стоимости выполненных работ на момент подачи искового заявления в суд.

Поскольку заказчиком не допущено нарушения сроков оплаты выполненных работ, нет оснований для взыскания с него предусмотренных договором пеней.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А21-4079/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройгарант И.М." в пользу Центрального банка Российской Федерации 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева