Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А21-6715/2006 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на имущество, пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг водоснабжения и канализации и имеет в хозяйственном ведении объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, которые учитываются на балансе в качестве основных средств, кроме того, Предприятие получило из местного бюджета денежные средства, направленные на капитальный ремонт инженерной инфраструктуры и на ее содержание, в виде возмещения понесенных убытков, образовавшихся в связи с неполной оплатой услуг населением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А21-6715/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В, судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Зеленоградский район" Чижикова В.Я. (доверенность от 25.01.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2007 по делу N А21-6715/2006 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 27.10.2006 N 32 в части начисления налога на имущество за 2004 год, пеней и штрафа по этому налогу, а также применения налоговых санкций по остальным начисленным налогам.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания с Предприятия 210 533 руб. налога на имущество, 65 355 руб. пеней и 42 107 руб. штрафа по этому налогу; налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 10 913 руб. и по единому социальному налогу в размере 25 889 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 27.10.2006 N 32 и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 годы, о чем составлен акт от 08.09.2006 N 32. По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 27.10.2006 N 32 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В своем решении налоговая инспекция указала на неправомерное применение Предприятием в 2004 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия ведения раздельного учета стоимости объектов жилищно-коммунального комплекса, на содержание которых были выделены средства из бюджета.

Это обстоятельство послужило основанием для доначисления 210 533 руб. налога на имущество, начисления 65 355 руб. пеней и привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 42 107 руб. штрафа за неуплату налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.

В силу пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с уставом Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг водоснабжения и канализации и имеет в хозяйственном ведении объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, которые учитываются на балансе в качестве основных средств.

Судом установлено, что на основании Решения Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский район" "О бюджете муниципального образования на 2004 год" Предприятие в 2004 году получило из местного бюджета 2 489 600 руб., направленных на капитальный ремонт инженерной инфраструктуры, и 3 035 677 руб. на ее содержание в виде возмещения понесенных убытков, образовавшихся в связи с неполной оплатой услуг населением. Налоговая инспекция данный факт, также как и целевое использование полученных Предприятием денежных средств, не оспаривает.

Довод налогового органа о необходимости ведения раздельного бухгалтерского учета льготируемого и нельготируемого имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имущество используется в едином комплексе.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.

К расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.

Доказательств того, что имущество Предприятие использует в иных целях, не связанных с содержанием объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, решение суда в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа Предприятие также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 20 913 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 45 889 руб. штрафа за неуплату единого социального налога, 5 534 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и 55 руб. штрафа за неуплату налога с продаж.

Суд первой инстанции, признал недействительным решение налогового органа в части взыскания с Предприятия 10 913 руб. штрафа по налогу на прибыль и 25 889 руб. штрафа по единому социальному налогу, применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении также должен устанавливать и учитывать смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Так как из оспариваемого решения налогового органа не следовало, что при определении размера подлежащих взысканию с Предприятия штрафов налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, этот вопрос исследован судом.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, суд признал в качестве таковых следующие: налогоплательщик является муниципальным предприятием, налоговые правонарушения совершены впервые в связи с производственно-экономическими трудностями, Предприятие привлекается к налоговой ответственности впервые.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, указав в качестве такового, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4414/2006, которым с Предприятия взыскана налоговая санкция за аналогичное правонарушение по решениям налогового органа от 28.04.2006 N 1972006 и N 1972011. Ссылка на данное обстоятельство не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела не следует, что налоговая инспекция заявляла этот довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом оценены приведенные Обществом обстоятельства как смягчающие, у кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2007 по делу N А21-6715/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев