Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А56-2271/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество, начисления пеней, штрафов за неуплату налога на имущество, за непредставление декларации по названному налогу, а также в части предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский учет удовлетворено, поскольку имущество, учтенное организацией в качестве вложений во внеоборотные активы, не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А56-2271/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РГСН" Макаровой А.Г. (доверенность от 12.07.07 N 82), Нестеренко О.В. (доверенность от 12.07.07 N 83),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-2271/2007 (судья Соколова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РГСН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 27.11.2006 N 03-05/46670 в части доначисления 16 926 руб. налога на имущество за 2004 и 2005 годы, начисления 2 809 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 385 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12 765 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на имущество за 2004 год и 4 708 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на имущество за 2005 год, а также в части предложения Обществу внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и на неправильное применение им норм материального права.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 20.10.2006 N 40. По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 27.11.2006 N 03-05/46670 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в 2004 и 2005 годах не исчисляло и не уплачивало налог на имущество в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 1, квартира 1, а также не представляло налоговые декларации по этому налогу за указанные периоды, что послужило основанием для доначисления 16 926 руб. налога на имущество за 2004 и 2005 годы, начисления 2 809 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 385 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12 765 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на имущество за 2004 год и 4 708 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на имущество за 2005 год.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (в редакции, действующей в спорные периоды), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 1, квартира 1, приобретено Обществом 17.12.2003; 06.05.2006 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации данного объекта недвижимости в качестве нежилого помещения; спорный объект недвижимости с момента приобретения и до момента его перевода в нежилое помещение учитывался Обществом на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы"; в период с 29.12.2004 по 22.03.2006 Обществом осуществлялись работы по капитальному ремонту и перепланировке под офис указанной квартиры.

Инструкцией по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Следовательно, имущество, учтенное организацией в качестве вложений во внеоборотные активы, не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств использования Обществом в 2004 и 2005 годах спорного помещения в целях своей производственной деятельности в качестве основного средства.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-2271/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев