Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А56-4753/2007 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым удовлетворено ходатайство ЗАО о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС, не удовлетворена, поскольку в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ЗАО о признании оспариваемого решения ИФНС недействительным, осуществленное ИФНС бесспорное списание со счетов ЗАО сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов ЗАО, так как возврат взысканных сумм налогов и пеней осуществляется в течение длительного времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А56-4753/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Кузнецова А.Б. (доверенность от 02.07.2007 N G-110-2007), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Юмашевой Н.П. (доверенность от 12.12.2006 N 59-05-15/15712) и Тылык А.А. (доверенность от 03.09.2006 N 59-05-15/9397),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4753/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 26.01.2007 N 17/01 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа; запрета инспекции совершать действия, направленные на исполнение этого решения путем обращения взыскания на средства общества на счетах в банках и иное его имущество в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также производить зачеты оспариваемых сумм недоимки и пеней в счет уплаты налогов и пеней, числящихся на лицевом счете общества, а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службе по Всеволожскому району Ленинградской области совершать действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов на основании решения инспекции от 2601.2007 N 17/01.

Определением суда от 22.02.2007 ходатайство общество удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2007 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Инспекция считает, что оспариваемое решение само по себе не влечет обращения взыскания на денежные средства или иное имущество общества, следовательно, отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер. Кроме того, инспекция не согласна с выводом судов о том, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекция приняла решение от 26.01.2007 N 17/01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислила обществу налоги, пени и штрафы на общую сумму 30 274 351 руб.

Общество, считая решение инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в ходатайстве меры связаны с предметом спора, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба обществу. При этом суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2, 9 и 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).

Апелляционный суд признал вывода суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения инспекция направила обществу требования от 02.02.2007 N 27361 об уплате налога и N 2589 об уплате налоговой санкции, в которых указала срок добровольной уплаты обществом начисленных сумм налогов, пеней и штрафов

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Следовательно, вынесение инспекцией решения о начислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и штрафов по результатам налоговой проверки является первым этапом процедуры их бесспорного взыскания, в связи с чем суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что вынесение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности само по себе не влечет обращения взыскания на денежные средства или иное его имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора.

Также подлежит отклонению и ссылка инспекции на то, что примененная судом обеспечительная мера в виде запрета налоговым органам совершать действия по принудительному исполнению решения от 26.01.2007 N 17/01 не связана с предметом спора, так как требования об уплате налога и налоговой санкции, а также решения налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика по настоящему делу не оспариваются.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 199 АПК РФ, приостановил действие решения инспекции от 26.01.2007 N 17/01.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно запретил налоговым органам совершать действия по исполнению оспариваемого решения инспекции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства общество представило в суд справку о том, что по состоянию на 31.01.2007 у него имеется 15 407 206 379 руб. кредиторской задолженности, а также справку открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" филиал "ОПЕРУ-4", согласно которой на 01.02.2007 на расчетном счете общества имеется 1 189 661 руб. 68 коп.

Кроме того, общество указало на то, что исполнение инспекцией оспариваемого решения повлечет за собой сбои в выплате заработной платы его работникам.

Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу может быть причинен значительный ущерб.

Апелляционный суд признал данный вывод обоснованным. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Правомерность начисления обществу налогов, пеней и штрафов решением инспекции от 26.01.2007 N 17/01 подлежит проверке в судебном порядке.

Однако к моменту рассмотрения настоящего дела по существу суммы налога, пеней и штрафов, правомерность которых оспаривается в арбитражном суде, могут быть фактически взысканы с налогоплательщика в бесспорном порядке.

В то же время частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение длительного времени.

В кассационной жалобе инспекция не ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Также инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика или невозможности взыскания с него начисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А56-4753/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова