Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А26-6248/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части выводов налогового органа о завышении Предпринимателем расходов для целей обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, затрат на приобретение товаров удовлетворено, поскольку понесенные Предпринимателем расходы на приобретение компьютерной техники подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям законодательства, а из материалов дела следует, что раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности заявителем осуществлялся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А26-6248/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2007 по делу N А26-6248/2006 (судья Романова О.Я.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухмирова Жанна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N 990/1435.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бухмирова Ж.А. уточнила заявленные требовании и просила признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2006 N 990/1435 в части выводов налогового органа о завышении предпринимателем расходов для целей обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), на 1 423 755 руб. затрат на приобретение товаров (компьютерной техники). Кроме того, предприниматель заявил отказ от требования о признании недействительным указанного решения по эпизоду неправомерного отнесения в состав расходов сумм арендной платы. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2007 ненормативный акт Инспекции признан недействительным в обжалуемой части. По эпизоду, в отношении которого предпринимателем заявлен отказ от требований, производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 20.03.2007. Податель жалобы считает, что расходы Бухмировой Ж.А. на приобретение компьютерной техники неправомерно учтены ею при исчислении единого налога поскольку в рамках деятельности, облагаемой этим налогом, предприниматель продавал бытовую технику, телевизоры, телефоны, магнитолы, а не компьютерную технику. Кроме того, Инспекция указывает на то. что помимо единого налога, в 2005 году предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля" и в нарушение требований пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачивал ЕНВД.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2005 году Бухмирова Ж.А. осуществляла оптовую и розничную торговлю радио-, видеоаппаратурой, компьютерами и бытовой техникой. В указанный период Бухмирова Ж.А. применяла упрощенную систему налогообложения и уплачивала единый налог. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом предприниматель выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов. По виду деятельности "розничная торговля" предприниматель уплачивал ЕНВД.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Бухмировой Ж.А. декларации по единому налогу за 2005 год.

В ходе проверки Инспекция установила занижение предпринимателем базы, облагаемой единым налогом, в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых для целей исчисления этого налога, 1 423 755 руб. затрат на приобретение у ООО "Интэкс" товаров (компьютерной техники), реализация которых в том же налоговом периоде документально не подтверждена. Инспекция полагает, что до реализации этих товаров расходы налогоплательщика на их приобретение нельзя признать экономически оправданными, поэтому указанные расходы могли быть учтены налогоплательщиком только в том налоговом периоде, когда осуществлена реализация товаров.

Кроме того, являясь плательщиком единого налога и ЕНВД, предприниматель в нарушение требований пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция приняла решение от 30.06.2006 N 990/1435 о доначислении предпринимателю 371 041 руб. ЕНВД, начислении 8 536 руб. 03 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 72 339 руб. налоговых санкций.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 23 статьи 346.16 НК РФ" следует читать "подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ"

Бухмирова Ж.А. оспорила решение Инспекции от 30.06.2006 N 990/1435 в судебном порядке, ссылаясь на то, что для целей налогообложения расходы по приобретению товаров (компьютерной техники) учтены ею в соответствии с требованиями пункта 23 статьи 346.16 НК РФ. Кроме того, предприниматель указал на то, что им осуществлялся раздельный учет по каждому виду деятельности, что следует из книги учета доходов и расходов. Отчетность по розничной торговле осуществлялась на основании внутренних накладных и кассовой книги.

Кассационная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что понесенные предпринимателем расходы на приобретение компьютерной техники подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя, правомерно указав на то, что исключение Инспекцией из состава затрат документально подтвержденных расходов на приобретение товара по причине отсутствия в том же периоде реализации этого товара противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Учитывая то, что Бухмирова Ж.А. осуществляла оптовую и розничную торговлю радио-, видеоаппаратурой, компьютерами и бытовой техникой, суд обоснованно признал, что спорные расходы на приобретение ею компьютерной техники связаны с ее деятельностью, направленной на получение дохода. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что для целей налогообложения расходы по приобретенным товарам могут быть учтены налогоплательщиком только лишь в том периоде, когда осуществлена их последующая реализация.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем требований пункта 7 статьи 346.26 НК РФ.

Из материалов дела следует, что раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности заявителем осуществлялся.

Кроме того, как правильно указано в решении суда. Инспекция не обосновала, каким образом отсутствие раздельного учета, даже если оно и имело место, повлекло неправильное определение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД, тем более, что налоговым органом не произведено исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, пропорционально видам деятельности Бухмировой Ж.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2007 по делу N А26-6248/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.А. Морозова