Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А05-12750/2006-34 Иск ООО к Обществу о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции, поставленной истцом по заключенному между сторонами договору оптовой купли-продажи, удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А05-12750/2006-34

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Коноша" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Елагина O.K., Козлова С.В., Носач Е.В.) по делу N А05-12750/2006-34,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диал-Коноша" (далее - ООО "Диал-Коноша") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уменьшенным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с Коношского районного потребительского общества (Далее - Коношское райпо) 144 475 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты продукции, поставленной истцом по заключенному между сторонами договору от 01.04.2004 N 1, за период с 20.09.2004 по 24.01.2005.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 с Коношского райпо в пользу ООО "Диал-Коноша" взыскано 28 890 руб. 14 коп. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Диал-Коноша", ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы. Ходатайство Коношского райпо об отложении рассмотрения кассационной жалобы, изложенное в телеграмме, судом рассмотрено и отклонено.

Проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диал-Коноша" (продавцом) Коношским райпо (покупателем) заключен договор от 01.04.2004 N 1 оптовой купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях названием договора.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя по оплате товара в течение 10 календарных дней с момента получения товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в виде пени в размере 0,5% в день от стоимости оплаченного товара, начиная с одиннадцатого дня.

Во исполнение обязательств по договору от 01.04.2004 ООО "Диал-Коноша" поставило Коношскому райпо по товарным накладным товар и на его оплату выставило ответчику счета-фактры (листы дела 30-62).

Коношское райпо оплатило товар с нарушением установленных сроков, в связи с чем ООО "Диал-Коноша" в соответствии с пунктом 5.2 договора начислило пени в сумме 144 475 руб. за период с 20.09.2004 по 24.01.2005 года, которые ответчик в добровольном порядке не оплатил.

В связи с неуплатой пеней ООО "Диал-Коноша" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции и апелляционным судом подтверждено право на взыскание пеней в указанном размере, однако с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней уменьшен до 28 890 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ООО "Диал-Коноша" оспаривает выводы судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу, не подлежащему переоценке в суде кассационной инстанции, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер пеней.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке такихпоследствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цен, товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающей дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А05-12750/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Коноша" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова