Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А05-1635/2007 Заявление ОАО о признании недействительными решений и требований ИФНС о привлечении к ответственности, уплате НДС и налоговых санкций удовлетворено, поскольку ОАО по независящим от него обстоятельствам на момент представления налоговой декларации не могло представить необходимый документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров, в установленный срок, так как законодательством не урегулирован вопрос полномочий Министерств по выдаче спорного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А05-1635/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,

рассмотрев 09.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области 21.03.2007 по делу N А05-1635/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 01.12.2006 N 13-23-8513, N 13-23-8520 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 25.12.2006 N 9496, N 9497, N 9498, N 9499, N 9500, требований N 188529 и N 188548 об уплате налога по состоянию на 04.12.2006, требований от 04.12.2006 N 188530 и N 188549 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 1 пункта 1 статьи 162, статей 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что согласно пункту 2 Порядка определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и перечня товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 (далее - Порядок), авансовые или иные платежи, полученные организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только после документального подтверждения организациями-экспортерами их поступления. Поскольку на момент получения авансовых платежей у налогоплательщика отсутствовал документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров, инспекция считает необоснованным исключение обществом из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость соответствующих сумм авансовых платежей за сентябрь и октябрь 2005 года.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество представило 15.08.2006 в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года, в которой заявило налоговые вычеты на сумму 5 704 053 руб. Налогоплательщиком вместе с декларацией также представлены предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006, а также правильности исчисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за сентябрь и октябрь 2005 года. В ходе проверки инспекция установила, что общество на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2005 года авансовые платежи, полученные в сентябре и октябре 2005 года, поскольку в указанных налоговых периодах у налогоплательщика отсутствовал документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров. По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 01.12.2006 N 13-23-8513 и N 13-23-8520 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 193 583 руб. 60 коп. и 198 512 руб. 40 коп. соответственно. Этими решениями обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, 1 323 313 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и 108 329 руб. 53 коп. пеней, 1 346 393 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и 129 028 руб. 11 коп. пеней. Во исполнение решений от 01.12.2006 N 13-23-8513 и N 13-23-8520 инспекцией выставлены требования N 188529 и N 188548 об уплате налога по состоянию на 04.12.2006, требования от 04.12.2006 N 188530 и N 188549 об уплате налоговой санкции и вынесены решения от 25.12.2006 N 9496, N 9497, N 9498, N 9499, N 9500 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Считая, что перечисленные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление общества, указав, что налогоплательщиком выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов. Кассационная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В части второй этого подпункта указано, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 названного кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 утверждены Порядок и Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.

Согласно пункту 2 Порядка авансовые или иные платежи, полученные организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, не включаются в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, только в случае представления в налоговый орган документов, указанных в пункте 3 названного Порядка. При этом документы представляются в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.

Документы в подтверждение длительности производственного цикла изготовления реализуемых налогоплательщиком на экспорт товаров (с указанием их наименования, срока изготовления, кода ТН ВЭД, присвоенного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации наименования организации-экспортера, номера и даты контракта, в соответствии с которым осуществляется поставка на экспорт товаров) выдаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации в двухнедельный срок со дня обращения организации-экспортера (подпункт "в" пункта 3 Порядка в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 N 432).

Новой редакцией подпункта "в" пункта 3 Порядка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 N 189, предусмотрено, что документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров (с указанием их наименования, срока изготовления, кода ТН ВЭД, присвоенного Федеральной таможенной службой, наименования организации-экспортера, номера и даты контракта, в соответствии с которым осуществляется поставка на экспорт товаров), выдается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, подписывается уполномоченным лицом, заверяется печатью этого Министерства и выдается организации-экспортеру в двухнедельный срок со дня обращения.

Таким образом, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка авансовые платежи не включаются в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу при выполнении налогоплательщиком условия о подтверждении длительности производственного цикла изготовления товаров документом, выданным уполномоченными государственными органами (в настоящее время Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации).

Инспекция указывает, что у общества в сентябре, октябре 2005 года отсутствовал документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления товара. Вместе с тем налогоплательщиком в инспекцию вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года и в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение правомерности исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года авансовых платежей, полученных в счет оплаты предстоящей поставки товаров: контракт от 11.04.2005 N 0604-05 на постройку одной толкаемой баржи для внутренних водных путей, заключенный с иностранной фирмой "Ruyven v.o.f" (Нидерланды), предусматривающий внесение авансовых платежей (пункт 3.1 контракта); сообщения банка о поступлении от фирмы "Ruyven v.o.f" валютной выручки в сумме 253 773 евро и 253 773 евро, выписки банка, подтверждающие поступление на счет общества в российском банке авансового платежа от фирмы "Ruyven v.o.f" в счет оплаты предстоящих поставок на экспорт товаров; заключение от 14.11.2005 N 221, подтверждающее, что длительность производственного цикла изготовления на экспорт товара (баржи) по контракту от 11.04.2005 N 0604-05 составляет 9 месяцев.

Суд первой инстанции указал, что судебной практикой неоднократно подтверждено то обстоятельство, что невозможность получения налогоплательщиком документа, подтверждающего длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров в срок, предусмотренный подпунктом "в" пункта 3 Порядка, в период с марта 2004 года до окончания первого полугодия 2005 года было обусловлено проводимой реформой в части разграничения полномочий органов исполнительной власти на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ от 09.03.2004 N 314). Данный факт не нуждается в специальных средствах доказывания. В соответствии с Указом от 09.03.2004 N 314 полномочия по выдаче заключений экспортерам изъяты из компетенции Министерства экономики и развития Российской Федерации и переданы Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Кроме того, своевременная выдача заключения обществу была невозможна в связи с тем, что в Порядок длительное время не были внесены изменения в части полномочий Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации. Данные изменения в подпункт "в" пункта 3 Порядка внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 N 189 и вступили в силу 12.05.2005 (по истечении месяца со дня официального опубликования).

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что налогоплательщик своевременно обратился в Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации с заявлением и материалами, необходимыми для выдачи соответствующего заключения (заявление от 19.07.2005 N 1055). Однако в двухнедельный срок, предусмотренный подпунктом "в" пункта 3 Порядка, указанный документ выдан не был. Общество также своевременно обратилось в Главное, управление товарной номенклатуры и торговых ограничений Федеральной таможенной службы для подтверждения кода ТН ВЭД. Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений Федеральной таможенной службы письмом от 17.08.2005 N 06-30/28418 подтвердило классификацию товара по контракту от 11.04.2005 N 0604-05 в товарной позиции 8901 ТН ВЭД России.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент представления налоговой декларации общество по не зависящим от него обстоятельствам не могло представить необходимый документ, основан на имеющихся в материалах доказательствах.

Поскольку согласно заключению Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 14.11.2005 N 221 длительность производственного цикла изготовления реализуемой обществом по экспортному контракту продукции превышает 6 месяцев и составляет 9 месяцев, заявитель не обязан исчислять налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет оплаты этой продукции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 21.03.2007 по делу N А05-1635/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович