Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А52-906/2005 Кассационная жалоба ФНС об отмене определения суда в части отнесения на Инспекцию расходов по проведению процедуры банкротства не удовлетворена, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у Предприятия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства и уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве, которым является Инспекция

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А52-906/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Андреева Ю.С. (доверенность от 02.08.2006),

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2007 (судьи Яковлев А.Э., Васильева О.Г., Зотова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А52-906/2005,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - Должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2005 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ФНС в размере 696 208 руб. недоимки по обязательным платежам и 212 527 руб. пеней. Этим же определением в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карпенко Алексей Витальевич, ему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Решением суда от 29.09.2005 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич, ему назначено 10 000 руб. ежемесячного вознаграждения.

Конкурсный управляющий Быченков В.А. 22.12.2006 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа 157 065 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе:

- 150 000 руб. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства;

- 6 065 руб. 20 коп. расходов на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры конкурсного производства;

- 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.01.2007 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, с ФНС в пользу Быченкова В.А. взыскано 126 065 руб. 20 коп. расходов за проведение процедуры банкротства, в том числе 120 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему и 6 065 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 определение от 19.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление отменить в части отнесения на него расходов по проведению процедуры банкротства, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы полагает, что Должник имел достаточно имущества, необходимого для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства; в ходе судебного заседания по вопросу завершения конкурсного производства в отношении Предприятия от 19.01.2007 факт реализации имущества Должника и дебиторской задолженности подтверждения не нашел.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Предприятия банкротом по обычной процедуре.

В решении суда от 29.09.2005 о признании Должника банкротом со ссылкой на анализ финансового состояния Предприятия, сделанный временным управляющим, указано на отсутствие у Должника ликвидного имущества и наличие признаков преднамеренного банкротства. Указанный вывод основан на документах, свидетельствующих об изъятии у Предприятия в 2004 году Администрацией Пыталовского района Псковской области имущества на сумму более 1,4 миллионов рублей, что лишило Должника возможности продолжать производственную деятельность.

Вышеуказанное решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Быченкова В.А. установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у Предприятия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства и уплаты вознаграждения арбитражному управляющему (том 2, л.д. 125).

При указанных обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также на опубликование сведений о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Они получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела апелляционным судом и не принимаются судом округа.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А52-906/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк