Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-39385/2005 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по договору поставки и пеней за просрочку его исполнения не удовлетворен, поскольку самим истцом в день отгрузки не было предпринято каких-либо действий по извещению о ней покупателя, в том числе посредством указания в таком извещении грузополучателя, номеров накладных, номеров вагонов, даты отгрузки и объема товара, следовательно, отправка этого товара ОАО иному лицу вместо того, которое было согласовано сторонами, являлась его собственным предпринимательским риском и не может служить основанием для взыскания с ООО задолженности по договору поставки и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-39385/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Кварц" Овчинникова А.С. (доверенность от 14.03.2007), от ООО "Нева-Керамика" Гончаровой М.М. (доверенность от 15.01.2007), рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кварц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39385/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Кварц" (далее - ОАО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Керамика" (далее - ООО "Нева-Керамика") о взыскании 4 947 378 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 10.12.2003 N 128, а также 449 541 руб. 30 коп. пеней за просрочку его исполнения.

До вынесения судом решения истец уточнил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2 585 869 руб. 19 коп. долга и 1 989 916 руб. 24 коп. пеней. Уточнение иска было принято судом.

Определением суда от 13.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтранс" (далее - ООО "Сибирьтранс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кварц" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод относительно недоказанности истцом исполнения обязательства по передаче товара ответчику. ОАО "Кварц" полагает, что соответствующий факт передачи в достаточной степени подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами на груз, квитанциями о его приеме, а также объяснениями работников непосредственного получателя груза - ООО "Сибирьтранс", которому ответчик оплатил услуги по прибытию спорных вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева-Керамика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Кварц" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Нева-Керамика" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Сибирьтранс" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 между закрытым акционерным обществом "Кварц" (правопредшественник ОАО "Кварц", поставщик), и ООО "Нева-Керамика" (покупатель), заключен договор поставки N 128, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя плитку керамическую облицовочную и (или) плитку порфир, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент) и качество товара предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях и (или) в протоколе согласования цены, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 стороны установили, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявки покупателя, в которой наряду с данными о количестве, ассортименте и дате поставки также указывается наименование получателя.

В соответствии с разделами 2 и 5 договора отгрузка товара производится со склада поставщика не позднее 7 календарных дней со дня согласования сторонами номенклатуры поставки очередной партии товара. С отгруженным товаром в адрес грузополучателя направляются накладная, сертификат качества изготовителя, сертификат безопасности и соответствия, упаковочный лист, счет-фактура. О факте отгрузки поставщик извещает покупателя в день отгрузки с указанием грузополучателя, номера накладной, номера вагона, даты отгрузки и объема товара.

В дополнение к названному договору 26.01.2004 его сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое, не изменяя условий договора, устанавливало, что грузополучателем по договору со дня подписания соглашения будет являться ООО "Сибирьтранс", имеющее следующие реквизиты: ст. Новосибирск-Южный, код 850505, получатель - ООО "Сибирьтранс", код 3 000, ОКПО 32150149, с пометкой "для ООО "Нева-Керамика"".

По утверждению истца, на условиях указанного дополнительного соглашения и в соответствии с заявками ответчика в период с марта по май 2005 года им (истцом) была произведена отгрузка товара на транспортировку железнодорожным транспортом в вагонах N 23875792, 22670137, 23704125, 52521911 для его вручения ООО "Нева-Керамика" посредством названного выше грузополучателя.

В сопровождение отгрузки товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 585 869 руб. 19 коп.

Поскольку в установленные договором сроки оплата по этим счетам от ответчика не поступила, ОАО "Кварц" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов истца, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал в их удовлетворении.

Как видно из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору от 10.12.2003 N 128, непосредственным грузополучателем поставляемого ОАО "Кварц" ответчику товара являлось ООО "Сибирьтранс", имеющее код ОКПО 32150149.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности письму ООО "Сибирьтранс" от 01.07.2004 N 151 (т. 4, л.д. 64), указанный код ОКПО входил в состав реквизитов организации, которая находилась по адресу: город Новосибирск, улица Галущака, 1.

По данному адресу истец в соответствии с поступившими от ООО "Нева-Керамика" заявками должен был направить подлежащий отправке груз.

Однако, как следует из данных дорожных ведомостей, товарных накладных и счетов-фактур (т. 1, л. 26-76), фактически спорные отправки, следующие в вагонах N 23875792, 22670137, 23704125, 52521911, были отправлены истцом в адрес одноименной с указанным выше грузополучателем организации, но имеющей адрес: город Новосибирск, улица Советская, 64. Указанная организация не являлась сходным с находящейся на улице Галущака, 1 в городе Новосибирске юридическим лицом и в качестве кода ОКПО за ней числился 73952352 (т. 3, л.д. 64).

В обоснование отправки груза по иному адресу, чем было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 26.01.2004, ОАО "Кварц" сослалось на письмо ООО "Сибирьтранс" с ОКПО 32150149 от 01.07.2004 N 151, в котором последнее, прилагая к письму доверенность от 01.07.2004 N 48 (т. 4, л.д. 65), просило ООО "Сибирьтранс" с ОКПО 73952352 осуществлять для ООО "Нева-Керамика" транспортно-экспедиционные услуги по получению груза, поступающего от ОАО "Кварц".

Между тем из материалов дела усматривается, что условия и возможность передачи прав по получению груза за ООО "Сибирьтранс" с ОКПО 32150149 иным лицом, сторонами договора от 10.12.2003 N 128 и дополнительного соглашения от 26.01.2004 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовывались. В письме от 15.08.2006 (т. 3, л.д. 64) ООО "Сибирьтранс" с ОКПО 73952352 прямо указало, что со стороны ООО "Нева-Керамика" какие-либо доверенности ему не выдавались.

Таким образом, с учетом того, что самим истцом, исходя из условий пункта 2.4 договора от 10.12.2003 N 128, в день отгрузки не было предпринято каких-либо действий по извещению о ней покупателя, в том числе посредством указания в таком извещении грузополучателя, номеров накладных, номеров вагонов, даты отгрузки и объема товара, суд кассационной инстанции полагает, что отправка этого товара ОАО "Кварц" иному лицу вместо того, которое было согласовано сторонами, являлась его собственным предпринимательским риском.

Отрицание факта получения товара ответчиком, а равно отсутствие в материалах дела подтвержденных первичными бухгалтерскими документами доказательств такого получения (товарных накладных, доверенностей на получение груза), в описанной выше ситуации не могут служить основанием для взыскания с ООО "Нева-Керамика" задолженности по договору поставки и начисленных за просрочку ее погашения пеней.

При этом суд кассационной инстанции согласен с занятой апелляционным судом позицией о том, что представленные истцом письменные объяснения лиц, ранее работавших в ООО "Сибирьтранс" с ОКПО 73952352, наряду с выставленными указанным лицом в адрес ответчика и оплаченными последним счетами за услуги по прибытии спорных вагонов, в силу установленного в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа допустимости подтверждения обстоятельств определенными доказательствами, не могут быть положены в основу их оценки судом как доказательства получения товара ответчиком.

В силу изложенного кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены принятых указанными судебными инстанциями судебных актов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А56-39385/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кварц" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова