Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А56-46371/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа удовлетворено, так как ООО представило все предусмотренные НК РФ документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, достоверность представленных документов ИФНС не оспаривает, при этом указанные документы были направлены ООО в адрес ИФНС и получены ей, однако надлежащей оценки они не получили

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А56-46371/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101), от общества с ограниченной ответственностью "Депсол" Машьяновой О.Г. (доверенность от 16.10.2006 N 27),

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-46371/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Депсол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.08.2006 N 22/94.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 13.03.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган обоснованно отказал Обществу в праве на вычет, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, необходимые для проверки обоснованности применения налоговых вычетов. Инспекция в соответствии с частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истребовала дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, указав на то, что спор касается декларации за апрель 2006 года, а не за январь 2005 года, как ошибочно указано в кассационной жалобе. Представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 20.05.2006 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в соответствии с которой предъявило к вычету 6 183 540 руб. налога, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 295 244 руб.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88, 93 НК РФ направила в адрес Общества требование от 23.06.2006 N 22/09790 о необходимости представить в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, в том числе: книгу продаж, книгу покупок, главную книгу, оборотно-сальдовую ведомость, журналы-ордера, первичные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, ГТД, акты выполненных работ, товаросопроводительные документы), первичные кассовые и банковские документы, а также штатное расписание, документы по применению мер взыскания дебиторской задолженности и "другие документы, подтверждающие правильность исчисления налога на добавленную стоимость".

Поскольку налогоплательщик не представил в Инспекцию документы в подтверждение права на применение вычетов, налоговый орган направил в его адрес уведомление от 20.07.2006 N 22/94 о возбуждении производства о налоговых правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 17.08.2006 N 22/94 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания 1 177 659 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2006 года, а также к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 350 руб. штрафа за непредставление 27 истребованных документов. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 5 888 296 руб. налога на добавленную стоимость и 204 422 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия данного решения послужило непредставление налогоплательщиком в налоговый орган первичных документов, подтверждающих право Общества на применение налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции установил, что представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается правомерность применения им налоговых вычетов по декларации за апрель 2006 года. При этом суд указал, что в действиях налогоплательщика нет состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 13.03.2007.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи названного Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Принимая во внимание, тот факт, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество получило требование налогового органа, само требование не содержит конкретного перечня необходимых для проверки и запрашиваемых документов, и срока его исполнения, а штраф необоснован по размеру, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 350 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ)

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), либо таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество представило все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за апрель 2006 года.

Доводы Инспекции о том, что в нарушение статьи 93 НК НФ Общество не представило названные документы в ходе налоговой проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган формально подошел к проведению проверки - не установил факт получения Обществом требования о предоставлении документов, не исследовал факт наличия или отсутствия истребованных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и не выяснил причину их непредставления.

Также отсутствует вина Общества, являющаяся необходимым условием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 266-О разъяснил, что "положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из материалов дела следует, что достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих право заявителя на применение налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривает. При этом указанные документы были направлены Обществом в адрес Инспекции и получены ей 22.08.2006, однако надлежащей оценки они не получили.

Отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов и доначисление налога к уплате, без проведения камеральной проверки документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, является неправомерным, при этом обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исследовал представленные Обществом доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-46371/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова