Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А26-9282/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А26-9282/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Гулиева А.Э. - Задорожного А.Н. (доверенность от 15.12.2006), от ФГУП "75 АРЗ" начальника Лукенеста И.Я. (приказ МО РФ от 14.10.2003 N 117),

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "75 автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А26-9282/2006 (судья Копылова Л.С),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулиев Абдулкерим Эйнали оглы обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "75 автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Завод) о взыскании 779 880 руб. задолженности за поставленный товар и 41 520,54 руб. неустойки.

Решением от 02.03.2007 иск удовлетворен.

Завод, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 жалоба Завода возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском предусмотренного законом срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, представитель Гулиева А.Э. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, не должен превышать одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшимся 22.02.2007, была оглашена резолютивная часть решения.

Решение в полном объеме было изготовлено 02.03.2007 и именно эта дата в силу части 2 статьи 176 АПК РФ является датой принятия решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение по настоящему делу могла быть подана в срок по 02.04.2007 включительно.

Однако апелляционная жалоба Завода была подана 04.04.2007 (среда), что подтверждено отметкой Арбитражного суда Республики Карелия.

Указанное обстоятельство Заводом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Заводом апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на ее подачу и не было заявлено ходатайство о его восстановлении, то апелляционный суд правомерно возвратил эту жалобу.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А26-9282/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "75 автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова