Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А13-10872/2006-29 Иск Учреждения к ОАО о взыскании в порядке регресса расходов, вызванных выплатой страхового возмещения Гражданину в связи с причинением вреда его здоровью работником ответчика, не удовлетворен, так как выплата Учреждением (страховщиком) страховой суммы по договору личного страхования убытком для него не является, поскольку ОАО каких-либо прав истца не нарушило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А13-10872/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2007 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Носач Е.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-10872/2006-29,

установил:

Государственное учреждение "Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецхлеб" (далее - ОАО "Череповецхлеб", Общество) о взыскании в порядке регресса 56 112 руб. 10 коп. расходов, вызванных выплатой страхового возмещения Синяеву Анатолию Николаевичу в связи с причинением вреда его здоровью работником ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Шекснинское АТП" (далее - ОАО "Шекснинское АТП").

Решением суда от 05.02.2007 Учреждению в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 934, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку иск предъявлен не в порядке суброгации, а в порядке регресса.

Учреждение не согласно с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае неприменимы статья 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и статья 1081 ГК РФ, которые прямо закрепляют право страховщика на обращение с регрессным требованием к лицу, причинившему вред.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2005 в 09 ч 30 мин на 122 километре автодороги Вологда - Новая Ладога, при исполнении трудовых обязанностей пострадал работник ОАО "Шекснинское АТП" Синяев Анатолий Николаевич

В результате причиненного вреда здоровью Синяева А.Н. Учреждение на основании статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон от 2407.1998 N 125-ФЗ; предоставило ОАО "Шекснинское АТП" для выплаты своему работнику обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности в сумме 56 112 руб. 10 коп.

В связи с тем, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал Синяев А.Н., согласно вынесенному органами ГИБДД города Череповца постановлению от 14.10.2005 N 35 BE 071683 явилось нарушение правил дорожного движения работником ОАО "Череповецхлеб" Учреждение на основании статей 1079, 1081 ГК РФ и статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с указанного лица осуществленной им (истцом) выплаты в регрессном порядке.

Проверив правомерность заявленных Учреждением требований, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право обратиться в суд с иском о защите своих прав и возмещении причиненного вреда путем предъявления регрессного иска к лицу, причинившему вред.

По смыслу указанных положений закона регрессное (обратное) требование должно быть направлено к причинителю вреда, каковым исходя из положений статьи 1064 ГК РФ является лицо, действиями (бездействием) которого этот вред причинен.

Из материалов настоящего дела видно, что непосредственным причинителем вреда потерпевшему Синяеву А.Н., которому Учреждением было выплачено страховое обеспечение, являлся Румянцев И.А., признанный в соответствии с постановлением ГИБДД города Череповца от 14.10.2005 N 35 BE 071683 виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

ОАО "Череповецхлеб", с которым Румянцев И.А. состоит в трудовых отношениях, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ причинителем вреда не является.

Следовательно, установленное законом право страховщика на регресс к избранному им ответчику применено быть не может.

По мнению суда кассационной инстанции, обращение Учреждения с иском к ОАО "Череповецхлеб" носит в себе иной характер, а реализующееся в нем требование по существу относится к способу компенсации страхового возмещения и является ничем иным, как предусмотренным положениями статьи 965 ГК РФ требованием в порядке суброгации.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, основанием к выплате Учреждением страхового обеспечения Синяеву А.Н. послужили нормы Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, которые определяют порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) на основании обязательного социального страхования.

Возникающие в процессе осуществления указанного порядка правоотношения в силу названного Закона и статьи 934 ГК РФ носят характер договора личного страхования.

В соответствии же со статьей 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение убытков к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования. По договору личного страхования ни названным Кодексом, ни Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования", ни Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суброгация не предусмотрена.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве. Статья 383 ГК РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выплата Учреждением (страховщиком) страховой суммы по договору личного страхования убытком для него не является, поскольку ОАО "Череповецхлеб" каких-либо прав истца не нарушило.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления настоящего иска к ответчику.

Принятые по делу судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и в связи с этим отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А13-10872/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова