Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А56-22705/2006 Иск Прокурора к Учреждению и ООО о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о проведении торгов соответствует требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А56-22705/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Тарасюка И.М.,

при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Хорошевского И.А. (удостоверение N 90592), от открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" Новицкого М.П. (доверенность от 17.07.2007), от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Соколова П.О. (доверенность от 04.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" Абрамовой Н.А. (доверенность от 01.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Пака Н.М. (доверенность от 18.07.2007), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Москалевой Ю.И. (доверенность от 15.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация" Вержака М.В. (доверенность от 14.06.2007),

рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Санкт-Петербурга и открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Серикова Н.А.) по делу N А56-22705/2006,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") с иском:

- о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих открытому акционерному обществу "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - ОАО "ППО "Электронприбор") нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А (помещение 1Н площадью 11 707,7 кв. м, помещение 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н площадью 1 836,9 кв. м, помещение 29Н площадью 1 110,5 кв. м. помещение ЗОН площадью 32,2 кв. м), проведенных Фондом в лице ООО "СПб Электросервис" 01.11.2005;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 59-АР, заключенного Фондом в лице ООО "СПб Электросервис" с победителем торгов - ООО "Перспектива";

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 59-АР путем обязания его сторон вернуть друг другу все полученное по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ППО "Электронприбор", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") и общество с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация" (далее - ООО "БФК"),

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.12.2006 и постановление от 01.03.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО "ППО "Электронприбор" в кассационной жалобе просит решение от 27.12.2006 и постановление от 01.03.2007 отменить как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податели жалоб считают, что оспариваемые торги были проведены с нарушением норм статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку извещение о торгах было опубликовано в газете, не обеспечивающей распространение указанной информации среди максимального числа заинтересованных лиц, что не позволяет признать торги открытыми и публичными. Кроме того, Прокурор также полагает, что оспариваемые торги являются несостоявшимися на основании пункта 5 статьи 447 упомянутого Кодекса, поскольку фактически в торгах принимало участие одно лицо - ООО "Перспектива"; ООО "Содружество" является аффилированным по отношению к ООО "Перспектива" и, участвуя в торгах, не составило конкуренции ООО "Перспектива", что позволило последнему купить выставленные на торги объекты практически по начальной цене.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурора ООО "БФК" просит решение от 27.12.2006 и постановление от 01.03.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "СПб Электросервис" в отзыве на кассационные жалобы Прокурора и ОАО "ППО "Электронприбор" просит оставить решение от 27.12.2006 и постановление от 01.03.2007 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Прокурора и ООО "СПб Электросервис" заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом отклонены как необоснованные.

Представители Прокурора и ОАО "ППО "Электронприбор" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ООО "СПб Электросервис", ООО "Перспектива", Управления и Фонда, считая их несостоятельными, просили оставить жалобы без удовлетворения. Представитель ООО "БФК" поддержал позицию Прокурора и ОАО "ППО "Электронприбор".

ООО "Содружество", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2000 по делу N А56-1060/2000 удовлетворен иск Банка внешнеэкономической деятельности СССР о взыскании с правопредшественника ОАО "ППО "Электронприбор" (акционерного общества открытого типа "Петербургское производственное объединение "Электронприбор") 2 482 453,23 швейцарского франка, из которых: 1 033 414,52 швейцарского франка составляет основной долг по кредиту, 1 099 143,78 швейцарского франка - проценты за пользование кредитом и 349 896,93 швейцарского франка - проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2000 по тому же делу данный судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения; резолютивная часть дополнена следующим указанием: взыскание денежных средств производить в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

На основании исполнительного листа от 18.08.2000 N 122363 по делу N А56-1060/2000 (т. 1, л.д. 58) возбуждено исполнительное производство. Актом судебного пристава-исполнителя от 24.03.2005 N 4976-Н (т. 1, л.д. 60) наложен арест на недвижимое имущество ОАО "ППО "Электронприбор", которое впоследствии в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2005 (т. 1, л.д. 62-63) передано Фонду на реализацию.

В свою очередь Фонд поручил проведение торгов арестованного имущества ООО "СПб Электросервис" (т. 1, л.д. 66-68). Во исполнение данного поручения ООО "СПб Электросервис" и Управление заключили договор от 22.09.2005 (т. 1, л.д. 13-18), в соответствии с которым ООО "СПб Электросервис" обязалось реализовать путем проведения торгов следующие принадлежащие ОАО "ППО "Электронприбор" на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А:

- нежилое административно-производственное помещение 1Н площадью 11 707,7 кв. м;

- нежилое административно-производственное помещение 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н площадью 1 836,9 кв. м;

- нежилое помещение 29Н площадью 1 110,5 кв. м;

- нежилое помещение 30Н площадью 32,2 кв. м.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Северная Перспектива" от 29.09.2005 N 24(129).

Торги проведены 01.11.2005; победителем торгов по всем четырем лотам признано ООО "Перспектива", с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 N 59-АР (т. 1, л.д. 29-35).

Считая, что торги были проведены с нарушением правил, установленных статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при подготовке и проведении оспариваемых торгов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 27.12.2006 и постановление от 01.03.2007 подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Нормы, касающиеся порядка организации и проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, содержатся в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 448 названного Кодекса извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, извещение о проведении оспариваемых торгов соответствовало указанным требованиям закона: было сделано в установленный срок и содержало всю необходимую информацию. Размещение извещения в газете обеспечило возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

Следовательно, доводы подателей жалоб о ненадлежащей форме извещения о проведении торгов являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод Прокурора о том, что в торгах приняло участие одно лицо - ООО "Перспектива", опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приняли законные судебные акты, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных Прокурором требований.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-22705/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы заместителя прокурора Санкт-Петербурга и открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2007, отменить.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

И.М. Тарасюк