Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2007 г. N А56-32451/2006 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию, штрафной неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворен частично, поскольку суд, истолковав условия договора поставки и спецификаций в соответствии с требованиями ГК РФ, пришел к выводу, о том, что указанными соглашениями установлен другой срок платежа за поставленный товар, а не отсрочка платежа, а следовательно, не предусмотрено предоставление коммерческого кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2007 г. N А56-32451/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "ИНПРОМ" Будова А.А. (доверенность от 20.10.2006), от закрытого акционерного общества "Геострой" Верещагина А.Е. (доверенность от 08.11.2006),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32451/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее - ОАО "ИНПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") о взыскании (с учетом уточнения требований) 800 000 руб. задолженности за поставленную по договору от 26.10.2005 N ОП-05/10-24 продукцию, 109 022,33 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.06.2006 по 11.10.2006 и 327 067 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.10.2006.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о частичной оплате долга ответчиком в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2006 N 620.

Решением от 06.12.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга, 109 022,33 руб. штрафной неустойки, а также 13 002,23 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007 решение от 06.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ИНПРОМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с ЗАО "Геострой" в пользу истца 327 067 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель ответчика просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИНПРОМ" (поставщик) и ЗАО "Геострой" (покупатель) 26.10.2005 заключили договор поставки N ОП-05/10-24 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями к Договору. Срок действия Договора установлен до 31.12.2004.

В соответствии с Договором истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 367 023,75 руб., что подтверждается накладными N СП050021 от 04.05.2006, N СП050023 от 04.05.2006, N СП050054 от 05.05.2006, N СП050076 от 06.05.2006, N СП050162 от 16.05.2006, N СП050167 от 16.05.2006, N СП050184 от 17.05.2006, N СП050231 от 19.05.2006, и выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 18-24).

Поскольку обязанность по оплате товара ЗАО "Геострой" исполнило не в полном объеме, чем нарушило условия Договора и положения статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 600 000 руб. задолженности, а также предусмотренной Договором штрафной неустойки, начисленной за период с 03.06.2006 по 11.10.2006. Решение суда в этой части соответствует статьям 330, 331 ГК РФ и не оспаривается сторонами.

Отказывая во взыскании с ответчика 327 067 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд посчитал эти требования неправомерными на том основании, что Договором не предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты поставленного кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии продукции в размере согласно счету-фактуре поставщика в течение трех календарных дней с момента поставки. Указанные условия не применяются в случае, если в спецификациях согласовано иное.

Спецификациями от 03.05.2006 N 6/356, от 15.05.2006 N 7/386, от 16.05.2006 N 8/390, от 16.05.2006 N 9/452 стороны изменили форму оплаты: перечисление 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Суды, истолковав условия Договора и спецификаций в соответствии с требованиями статей 431, 486, 516 и 823 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, о том, что указанными соглашениями установлен другой срок платежа за поставленный товар, а не отсрочка платежа, а следовательно, не предусмотрено предоставление коммерческого кредита.

Ссылка подателя жалобы на статью 488 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции как не подлежащая применению при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "ИНПРОМ" во взыскании с ответчика 327 067 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судами обеих инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А56-32451/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустова

О.Г. Соснина