Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-10863/02 Иск ООО и Общества к Организации об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчика, не удовлетворен, поскольку на момент судебного разбирательства истцы не являлись долевыми собственниками спорного здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-10863/02

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от международной предпринимательской компании "Alloys trading ltd" Шеверды Б.А. (решение о назначении от 28.08.1996), от общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" Шеверды Б.А. (решение единственного участника от 15.11.2002), от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" Леденцовой Л.Г. (доверенность от 27.01.2006), от закрытого акционерного общества "Цех N 1" Романовской Т.К. (доверенность от 03.07.2007),

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы международной предпринимательской компании "Alloys trading ltd" и общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-10863/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (далее - ООО "Авангард ТоргРос") и общество с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" (далее - ООО "Топ-Мастер") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс") об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчика, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К.

До вынесения решения истцы изменили свои требования и просили выделить в натуре свои доли из указанного здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 исковые требования удовлетворены: суд выделил ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" доли в виде отдельных помещений в здании.

В апелляционном порядке решение от 20.05.2002 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2002 решение от 20.05.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Цех N 1" (далее -ЗАО "Цех N 1") и общество с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс" (далее - ООО "Балтстальтранс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2004 исковые требования удовлетворены: суд выделил ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" доли в виде отдельных помещений в здании.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 решение от 23.08.2004 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2004 решение от 23.08.2004 и постановление от 11.10.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена международная предпринимательская компания "Alloys trading ltd" (далее - МПК "Alloys trading ltd").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 исковые требования удовлетворены: суд выделил ООО "Авангард ТоргРос", ООО "Топ-Мастер" и ООО "Неватекс" доли в виде отдельных помещений в здании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение от 01.08.2005 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: помещения, выделенные сторонам, оставлены те же, но устранены неточности, допущенные судом первой инстанции при указании долей участников спора.

В кассационных жалобах МПК "Alloys trading ltd" и ООО "Неватекс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела, просят решение от 01.08.2005 и постановление от 23.04.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Подали жалобы полагают, что названные судебные акты вынесены без учета того, что на момент их принятия истцы уже не являлись участниками общей долевой собственности на спорное здание: на основании решения от 20.05.2002 по настоящему делу, отмененного впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2002, за истцами было зарегистрировано право индивидуальной собственности на конкретные помещения в здании, однако некоторые из них в дальнейшем были проданы истцами третьим лицам - ЗАО "Цех N 1" и ООО "Балтстальтранс".

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Топ-Мастер" просит решение от 01.08.2005 и постановление от 23.04.2007 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. ЗАО "Цех N 1" в возражениях на кассационную жалобу ООО "Неватекс" также просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители МПК "Alloys trading ltd" и ООО "Неватекс" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ООО "Топ-Мастер" и ЗАО "Цех N 1", считая их несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ООО "Балтстальтранс" в заявлении, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, просило рассмотреть дело без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, находилось в общей долевой собственности истца и ответчиков: у ООО "Неватекс" - 1471/84627 доли; у ООО "Авангард ТоргРос" - 3146/84627 и 33114/84627 (в общей сложности - 36260/84627); у ООО "Топ-Мастер" - 15449/84627, 1474/84627 и 29973/84627 (в общей сложности - 46896/84627).

Не достигнув соглашения о порядке владения и пользования указанным зданием, ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" обратились в арбитражный суд с иском о выделе им в натуре своих долей в праве общей собственности на спорное здание.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что существует техническая возможность выдела в натуре долей из спорного имущества и истцы как участники общей долевой собственности на здание вправе требовать такого выдела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 01.08.2005 и постановление от 23.04.2007 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу пункта 3 этой же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из приведенных норм следует, что право требовать выдела доли принадлежит только участнику общей долевой собственности. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения от 01.08.2005 и постановления от 23.04.2007 истцы не являлись долевыми сособственниками спорного здания и некоторые из помещений, выделенных им по решению от 20.05.2002, были отчуждены третьим лицам. В частности, по состоянию на 21.02.2005 собственником помещений 6Н, 11Н, 12Н, 13Н (которые ранее находились у ООО "Авангард ТоргРос") являлось ЗАО "Цех N 1" (т. 4, л.д. 87, 92-94), а собственником помещения 7Н (которое прежде принадлежало ООО "Топ-Мастер" в составе единого объекта 7Н, 8Н, 9Н) - ООО "Балтстальтранс" (т. 4, л.д. 88).

При таких обстоятельствах суды не имели правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ-Мастер" требований.

С учетом изложенного решение от 01.08.2005 и постановление от 23.04.2007 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права; в удовлетворении исковых требований следует отказать, возложив на истцов обязанность по возмещению подателям жалоб судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-10863/02 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" в пользу международной предпринимательской компании "Alloys trading ltd" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова

Г.M. Рудницкий