Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-1198/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Комитета о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление деятельности без установленных лимитов на размещение отходов производства и потребления, а также за осуществление вредных выбросов в атмосферу без специального разрешения удовлетворено, так как, в частности, каких-либо доказательств, подтверждающих выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в связи с эксплуатацией ООО автостоянок, в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-1198/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Сеть пассажирских перевозок" Гавриленко В.А. (доверенность от 31.03.2007), от Комитета Даниловой Л.А. (доверенность от 27.12.2006),

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А56-1198/2007 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 21.12.2006 N 003-2006/П-277-680 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 и статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2007 (судья Корушова И.М.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Комитета от 21.12.2006 N 003-2006/П-277-680 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение отменено. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального административного законодательства.

Податель жалобы считает, что поступивший в адрес Общества проект протокола об административном правонарушении в отсутствие на нем подписи уполномоченного должностного лица не может иметь какой-либо значимой юридической силы. Общество полагает, что поскольку нарушения в оформлении процессуальных документов Комитетом не были устранены в сроки, установленные в части 3 статьи 28.8 КоАП РФ, факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения нельзя считать установленным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2006 по 13.12.2005 Комитетом на основании распоряжения от 20.11.2006 N 003-2006/Р-277 проведена внеплановая проверка по контролю соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности

В ходе проверки выявлено, что Обществом не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, так как свою' деятельность Общество осуществляет без установленных лимитов на размещение таких отходов: выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стоянок автотранспорта производится в отсутствие специального разрешения Общество не вносит в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Обстоятельства проверки были Комитетом отражены в акте от 13.12.2006 N 003-2006/А-277.

На основании данного акта 13.12.2006 в отношении Общества составлен протокол N 003-2006/Па-277 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанных материалов Комитет 21.12.2006 вынес постановление N 003-2006/П-277-680, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 и статьей 8.41 КоАП РФ, и в связи с этим ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав изложенные им в заявлении об оспаривании постановления административного органа доводы обоснованными. Суд посчитал, что выявленный в действиях Общества факт несоблюдения требований действующего законодательства об охране окружающей среды сам по себе не может быть положен в основу привлечения данного юридического лица к административной ответственности, так как в ходе осуществления в отношении данного лица производства по делу об административном правонарушении Комитетом были допущены существенные процессуальные нарушения. По мнению суда, такие нарушения выразились в неподписании должностным лицом Комитета протокола об административном правонарушении и направлении Обществу проекта данного протокола.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности такой позиции суда первой инстанции, посчитав, что направление юридическому лицу не заверенного надлежащим образом проекта протокола не является основанием к отмене постановления административного органа.

Проверив обоснованность указанных выводов апелляционного суда, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в протоколе от 13.12.2006 N 003-2006/Па-277 об административном правонарушении (л.д. 30) зафиксировано наличие таких событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 и статьей 8.41 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон "Об отходах производства и потребления") обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что в результате любой производственной деятельности образуются отходы, следовательно, Общество является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 указанного Закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Факт отсутствия у Общества проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтвержден материалами проверки и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о нарушении Обществом экологических требований, установленных Законом "Об отходах производства и потребления", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Наряду с этим суд кассационной инстанции полагает, что поскольку, как было указано выше, Общество является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, то оно в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая, однако, что Обществом в сроки, установленные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 N 49 "Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", соответствующая плата внесена не была, суд пришел к выводу о правомерности вменения данному юридическому лицу факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, установленного в диспозиции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Данная норма права предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 1 статьи 14 Закона допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 14 Закона допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений Закона следует, что при привлечении того или иного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.41 КоАП РФ доказыванию подлежит не только факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, но и сам факт выброса таких веществ.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в связи с эксплуатацией Обществом автостоянок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вменение Обществу в вину факта отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух неправомерно.

Учитывая, однако, что данное обстоятельство не влияет на возможность освобождения заявителя от административной ответственности ввиду наличия в его действиях составов правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 8.21 КоАП РФ, суд кассационной инстанции в то же время полагает, что привлечение Общества к административной ответственности носило незаконный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в подтверждение соответствующего извещения Общества Комитет представил в материалы дела письмо от 13.12.2006 N 003-2006/277-1, к которому ввиду неявки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении прилагались проекты соответствующего протокола и акта проверки (л.д. 8-17), и в связи с этим Обществу предлагалось явиться в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанное письмо не может служить надлежащим доказательством уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела, так как на момент такого уведомления у Комитета отсутствовали правовые основания для осуществления данного процессуального действия.

Так, приложенные к письму проекты акта и протокола об административном правонарушении не содержат подписей уполномоченных лиц, удостоверяющих факт присутствия изложенных в этих документах обстоятельств, и наряду с этим, не являются копией (ксерокопией) акта и протокола, которые были составлены Комитетом при непосредственном оформлении результатов проверки.

Тем самым названные документы применительно к Обществу не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт непосредственного вынесения в отношении него соответствующего акта и составления протокола.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в письме Комитета от 05.12.2006 N 003-2006/277, в котором Обществу предлагалось обеспечить участие его законного представителя для оформления результатов проверки, административный орган не указывал на императивность даты 13.12.2006 для осуществления данных процессуальных действий, а исходил из возможности согласования соответствующей даты.

При таких обстоятельствах следует признать, что при получении в свой адрес не оформленных должным образом проектов акта и протокола об административном правонарушении у Общества имелись основания полагать, что в действительности такие документы, которые могли бы повлечь для Общества определенные правовые последствия, составлены не были.

Таким образом, Комитетом были нарушены процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности нельзя признать законным.

В силу изложенного кассационная инстанция сделала вывод, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем последнее следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А56-1198/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова