Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А56-11442/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за поступление валютной выручки по истечении срока, предусмотренного контрактом, и за непредставление в банк паспорта сделки дополнительного соглашения удовлетворено, так как, в частности, законодательством не предусмотрено представление в банк паспорта сделки дополнительного соглашения, в котором изменен срок платежей за отгруженные товары, установленный контрактом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А56-11442/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отава" Ковалевского С.П. (доверенность от 18.07.07), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 09.01.07 N 72-04-45/5),

рассмотрев 19.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.06 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.07 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-11442/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 20.01.06 N 40-05/223 о назначении заявителю административного наказания на основании частей 4 и 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.06.06 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 названной нормы.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы административного органа.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заключение 24.02.05 дополнительного соглашения к контракту от 16.08.04 N 1653-04 о продлении сроков оплаты за отгруженные товары до 20.03.06 и направление в адрес нерезидента письма от 16.02.05 N 1602/01 не свидетельствуют о принятии Обществом всех мер по своевременному зачислению валютной выручки, так как моментом противоправного деяния следует считать 19.02.05. Кроме того, изменение в контракте сроков оплаты отгруженных товаров является существенным условием для учета и последующего осуществления валютного контроля, в связи, с чем административный орган считает, что непредставление дополнительного соглашения в уполномоченный банк является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество заключило с фирмой "РАКАНЕЛЛИ ГРУПП Ою" (Эстония) контракт от 06.08.04 N 1653-04 (листы дела 29-30) на поставку российских товаров (деревянные, пропитанные, бывшие в употреблении шпалы, непригодные к строительству и укладке в путь) на сумму 21 000 евро. По условиям данного контракта оплата отгруженной партии товара осуществляется не позднее 90 календарных дней с даты пересечения товаром российско-эстонской границы (пункт 7), а срок действия этого контракта - до 20.03.05 (пункт 12).

Осуществляя поставки по этому внешнеэкономическому контракту, Общество отгрузило товары, которые вывезены 20.11.04 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210020/161104/0008958 на сумму 2688 евро и 28.11.04 по ГТД N 10210020/241104/0009210 на сумму 3592,4 евро. Таким образом, по условиям контракта вывезенный на основании указанных ГТД товар подлежал оплате не позднее 18.02.05 и 26.02.05 соответственно.

Фактически оплата за товары, вывезенные по названным ГТД, поступила от фирмы "РАКАНЕЛЛИ ГРУПП Ою" на счет Общества 04.03.05 в размере 3150 евро, 16.03.05 - 2750 евро и 30.03.05 - 380,40 евро.

Установив в ходе выездной проверки факт поступления валютной выручки по истечении срока, предусмотренного контрактом от 16.08.04 N 1653-04 (90 дней), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга составила в отношении Общества протокол от 13.12.05 N 03/173 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и направил материалы в Управление.

В результате административного расследования Управление установило, что 24.02.05 заключено дополнительное соглашение к контракту от 16.08.04 N 1653-04, согласно которому оплата за ранее отгруженный товар должна быть произведена до окончания срока действия контракта, то есть до 20.03.05 (лист дела 81). Поскольку товары, вывезенные по ГТД N 10210020/161104/0008958, подлежали оплате до 18.02.05, то есть до заключения дополнительного соглашения, а выручка в сумме 380,4 евро поступила по истечении срока действия контракта, административный орган квалифицировал действия Общества в части несвоевременного поступления на его счет выручки в суммах 2688 и 380,4 евро по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, Управление вменило заявителю в вину непредставление в банк паспорта сделки дополнительного соглашения от 24.02.05, указав на то, что данное соглашение является неотъемлемой частью контракта от 16.08.04 N 1653-04 и необходимо для ведения досье паспорта сделки, и квалифицировало эти действия по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 20.01.06 N 40-05/223 Управление признало Общество виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 4 и 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и с учетом статьи 4.4 названного Кодекса назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств (3068,4 евро), зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что составило 78 621,38 руб.

Кассационная коллегия считает, что названное постановление правомерно признано в судебном порядке незаконным и отменено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-Ф3) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

При этом в силу пункта 2 статьи 20 названного Закона сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, должен содержать паспорт сделки. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Перечень таких документов приведен в пункте 4 статьи 23 Закона N 173-Ф3.

Вместе с тем, пунктом 1.2 Инструкции Центрального банка России от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортом сделки" (далее - Инструкция N 117-И) предусмотрено, что резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении N 1 к данной Инструкции, а также иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-Ф3 (в том числе договоры, соглашения, контракты - подпункт 9 названной нормы).

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции N 117-И документы, указанные в пункте 1.2, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Названными нормами не предусмотрено представление в банк паспорта сделки дополнительного соглашения, в котором изменен срок платежей за отгруженные товары, установленный контрактом. Представление в уполномоченный банк документов, подтверждающих вносимые в контракт изменения и дополнения предусмотрено пунктом 3.15 Инструкции N 117-И только в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки,

В данном случае Управление не оспаривает, что дополнительное соглашение от 24.02.04 к контракту от 16.08.04 N 1653-04 не повлекло внесение изменений или дополнений в ранее оформленный паспорт сделки, так как срок платежей в рамках действия этого контракта не затрагивает сведения, указанные в паспорте сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что в бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в уполномоченный банк дополнительного соглашения от 24.02.04 к контракту от 16.08.04 N 1653-04, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выручка за товары, вывезенные по ГТД N 10210020/161104/0008958 и N 10210020/241104/0009210, поступила на счет Общества в уполномоченном банке 04.03.05 в размере 3150 евро, 16.03.05 - 2750 евро и 30.03.05 - 380,40 евро. Таким образом, денежные средства в суммах 3150 и 2750 евро поступили в срок действия контракта от 16.08.04 N 1653-04, указанный в пункте 7 этого контракта и в паспорте сделки, - 20 марта 2005 года, а выручка в сумме 380,4 евро - с нарушением названного срока.

Согласно же части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Однако в данном случае суд правомерно установил отсутствие вины Общества в нарушении срока зачисления на его счет выручки в сумме 380,4 евро, указав на то, что 16.02.05 заявитель направил в адрес фирмы "РАКАНЕЛЛИ ГРУПП Ою" письмо N 1602/01 (лист дела 82) с предложением в срочном порядке оплатить 6280,4 евро за две партии товаров, отгруженных в ноябре 2004 года, а 26.02.05 заключено дополнительное соглашение, которым срок платежей за товары увеличен в рамках действия контракта от 16.08.04 N 1653-04. Вследствие этих действий выручка в сумме 5900 евро поступила на счет Общества в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Управление не доказало в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-Ф3.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.07 по делу N А56-11442/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян