Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г. N А56-49256/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить НДФЛ и пени, которые начислены на сумму, выплаченную работникам ООО в компенсацию за использование личных компьютеров, удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств непроизводственного использования личного имущества работников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2007 г. N А56-49256/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вибротехника" Коляда Ю.В. (доверенность от 12.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Власовой Е.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04591),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-49256/2006 (судья Денего Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вибротехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 27.10.2006 N 6-10-1418 в части предложения уплатить 7 774 руб. налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы, не удержанного и не перечисленного в бюджет, и 3 584, 54 руб. пеней, которые начислены на сумму, выплаченную работникам организации в 2003-2004 годах в компенсацию за использование личных компьютеров.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет Обществом налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.07.2006.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.09.2006 N 6-10-1418.

В частности, налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не включило в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы, денежную сумму, выплаченную пятерым своим работникам в компенсацию за использование личных компьютеров.

Решением налоговой инспекции от 27.10.2006 N 6-10-1418, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных организацией возражений, Обществу по вышеописанному эпизоду предложено удержать и перечислить в бюджет 7 774 руб. налога на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. В этот перечень включены все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Как указано в статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Налоговая инспекция считает неправомерным и необоснованным невключение Обществом в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы денежную сумму, выплаченную работникам организации в качестве компенсации за использование личных компьютеров. Налоговый орган ссылается на то, что Общество не представило для проверки документы, подтверждающие право собственности работников на используемые компьютеры, а также документы, подтверждающие расходы, понесенные работниками при использовании этого имущества в служебных целях.

Суд первой инстанции не согласился с налоговым органом. Суд указал, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, при использовании работником личного имущества в целях выполнения трудовых обязанностей работодатель выплачивает компенсацию за использование этого имущества. Размер компенсации определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что приказом руководителя Общества от 01.09.2003 N 6/6 (л.д. 55) утвержден перечень работников, которым подлежит выплата компенсации за использование личных компьютеров и определен ее размер. На основании этого приказа в трудовые договоры, заключенные с соответствующими работниками, включено условие об установлении суммы компенсации в размере 2 600 руб. за использование работниками для выполнения своих трудовых обязанностей личного имущества (компьютеров). Размер компенсации, установленный Обществом, обусловлен фактическим использованием имущества для целей трудовой деятельности, его износом. В подтверждение наличия у работников компьютеров Обществом представлены в материалы дела гарантийные сертификаты, наличие которых предусмотрено приказом от 01.09.2003 N 6/б, и которые подтверждают факт приобретения конкретными работниками компьютеров.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Налоговая инспекция ни при рассмотрении дела в суде, ни в кассационной жалобе не ссылается на обстоятельства и документы, подтверждающие ее вывод о том, что указанные в акте и решении работники не имеют в собственности компьютеры, не использовали их в 2003-2004 годах при исполнении трудовых обязанностей. То есть, что осуществленные Обществом выплаты не являются компенсационными. Нет таких документов и в материалах дела.

Предположение налогового органа о непроизводственном характере использования личного имущества работников, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не может являться основанием для доначисления налога с соответствующей суммой пеней.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют представленным сторонами доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого судом решения отсутствуют.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-49256/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова