Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-41443/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить налог на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку, в частности, на основании материалов дела суд сделал вывод о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-41443/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Океан" Котельниковой Д.В. (доверенность от 01.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Воробьева А.Б. (доверенность от 09.01.07 N 03-09/Д13),

рассмотрев 19.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.07 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А56-41443/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.06.06 N 11-31/254 в части отказа в возмещении 3 375 670 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму НДС на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 30.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы ссылается на результаты встречных проверок поставщиков налогоплательщика - ООО "Метекс Спб", ООО "Ресурс-М" и ООО "Модус-Проект", которые не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с выручки от реализованных Обществу товаров. Налоговый орган ставит под сомнение совершение Обществом реальных сделок с этими поставщиками и считает, что его деятельность направлена на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, уплаченного контрагентам, не исполняющим своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации за февраль 2006 года и представленных первичных бухгалтерских документов Инспекция приняла решение от 20.06.06 N 11-31/254, которым возместила Обществу 24 739 608 руб. НДС за указанный период и отказала в возмещении 3 375 670 руб. НДС.

В обоснование отказа в возмещении налога Инспекция указала на то. что товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от ООО "Метекс СПб" оформлены с нарушением действующего порядка; поставщики - ООО "Ресурс-М" и ООО "Модус-Проект" не находятся по своим юридическим адресам, в связи с чем невозможно провести в отношении них встречную налоговую проверку, налоговую отчетность в 2006 году не сдавали, то есть уплата этими поставщиками НДС в бюджет документально не подтверждена.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС и оспорило его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Доводы Инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества и его контрагентов признаны судами несостоятельными.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным, исходя из следующего.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по . налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов, заключенных с иностранной фирмой, поставляло на экспорт лом черных металлов.

Суды исследовали доказательства, представленные Обществом, и установили, что имеющимися в материалах дела документами (договорами, приемо-сдаточными актами, платежными и банковскими документами) подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров.

Реальный экспорт товаров также установлен судами и не оспаривается налоговым органом.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства дела, налоговым органом не представлены.

Суды обоснованно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Суды обоснованно отклонили и довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от ООО "Метекс СПб" оформлены с нарушением действующего порядка. Незаполнение отдельных реквизитов товарно-транспортных накладных объясняется спецификой приобретаемых Обществом на внутреннем рынке товаров (лом и отходы черных металлов). Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.01 N 369. В соответствии с названными Правилами приемка металлолома от поставщиков осуществлялась заявителем на основании приемосдаточных актов по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.01 N 369, и товарных накладных.

С учетом исследования и оценки материалов дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 165, 171, 172 НК РФ.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-3ападного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.07 по делу N А56-41443/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина