Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А42-5722/2006 Заявление Кооператива о признании недействительными решений ИФНС о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и взыскании сбора и пеней, а также требований об уплате сбора и пеней удовлетворено, так как, в частности, внесение в разрешение, выданное на промысел водных биологических ресурсов, изменений, которыми уменьшены квоты на вылов водных биоресурсов в рамках сокращенного промыслового периода, не свидетельствует об увеличении объекта обложения названным сбором, то есть количества разрешенных к добыче объектов водных биоресурсов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А42-5722/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии от производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Кузнецовой Т.Ю. (доверенность от 22.03.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Быкова А.А. (доверенность от 15.03.07 N 14/4223),

рассмотрев 12.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 по делу N А42-5722/2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 17.07.06 N 2743юр и требования от 31.07.06 N 45668, а также решения от 14.08.06 N 2830 в части взыскания 2 457 632 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор за ВБР) и 129 844,89 руб. пеней.

Решением от 11.10.06 (судья Быкова Н.В.) суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемой части ненормативных актов налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 20.12.04 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.12.06 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить постановление от 22.12.06, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 3, 8, 21, 33 и главы 25.1 Налогового кодекса РФ, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод Инспекции о занижении суммы сбора за ВБР в результате уменьшения квоты неправомерен, так как изменения, внесенные в разрешение N ТМ-060095, осуществлены в соответствии с положениями статей 35 и 36 Закона N 166-ФЗ.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Колхоза, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 02.01.06 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдало Колхозу разрешение N ТМ-060095 (лист дела 15) на промысел водных биологических ресурсов - трески в количестве 520 тонн и пикши в количестве 100 тонн на судно М-0154 "Косино" сроком до 31.03.06, а 06.02.06 телеграммой N 10/107 (лист дела 20) в указанное разрешение внесены изменения - срок промысла продлен до 31.12.06.

Впоследствии 13.04.06 на основании заявки Колхоза от 03.04.06 N 161 и в порядке пункта 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области направило заявителю телеграмму N 10/300 (лист дела 23), которая является неотъемлемой частью разрешения N ПМ-060095, выданного на судно М-0154 "Косино", о внесении изменений в пункт 7 этого разрешения, а именно: "треска - 34,784 тонны, пикша - 12,965 тонны", а сроки промысла - "02.01.06 - 10.04.06".

В связи с этим 19.04.06 заявитель представил в Инспекцию уточненные сведения о полученных разрешениях и суммах сбора за ВБР, подлежащих уплате.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Принятым на основании этих сведений решением от 17.07.06 N 2743юр Инспекция вменила Колхозу в вину занижение суммы сбора, подлежащей уплате в бюджет, в результате уменьшения квоты на вылов объектов водных биологических ресурсов и предложила плательщику сбора уплатить 2 457 632 руб. "не полностью уплаченных регулярных взносов" и 129 844,89 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора, освободив его в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности. Вывод о занижении сбора за ВБР налоговый орган обосновал тем, что главой 21.5 Налогового кодекса РФ не предусмотрено право плательщиков сбора и лицензирующих органов "представления в налоговый орган корректирующих (уточненных) сведений в связи с внесением изменений в сторону уменьшения, аннулированием или возвратом ранее выданных лицензий (разрешений)".

На основании данного решения Инспекция направила Колхозу требование N 45668 об уплате налога по состоянию на 31.07.06, в том числе названных сумм сбора на ВБР и пеней в срок до 10.08.06 (листы дела 55-56).

Поскольку добровольно заявитель не исполнил требование налогового органа в установленный срок, Инспекция в порядке статей 31 и 46 НК РФ приняла решение от 14.08.06 N 2830 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации на счетах в банках, в том числе сумм сбора за ВБР и пеней.

Колхоз оспорил названные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке в части взыскания 2 457 632 руб. сбора за ВБР и 129 844,89 руб. пеней. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций указал на то, что Колхоз имеет право представить уточненные сведения о сумме сбора, подлежащего уплате с учетом фактически использованных объемов по квоте, и произвести уплату сбора за ВБР в соответствии с уточнениями.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статью 36 Закона N ё66-ФЗ" следует читать "статью 36 Закона N 166-ФЗ"

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом, ссылаясь на то, что по смыслу положений главы 25.1 Налогового кодекса сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов, а в случае вылова в меньшем количестве, чем указано в разрешении, сумма сбора не подлежит корректировке. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на статью 36 Закона N ё66-ФЗ, указав на то, что Налоговый кодекс РФ являются законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией положений названного Закона и не регулирует порядок корректировки суммы сбора за ВБР.

Кассационная коллегия считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ (глава 25.1) плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском. Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Объектами обложения названным сбором в силу пункта 1 статьи 333.2 НК РФ признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно же пункту 2 статьи 36 N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Из пункта 3 названной нормы следует, что изменения в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов. В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биоресурсов Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Таким образом, глава 25.1 Налогового кодекса не только не содержит препятствий по представлению в налоговый орган уточненных сведений, вызванных изменением объемов добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора за ВБР представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также и внесение изменений в такие разрешения.

В данном случае Инспекция не оспаривает факты уплаты Колхозом разового взноса при получении разрешения N ТМ-060095 (лист дела 15) на промысел водных биологических ресурсов - трески в количестве 520 тонн и пикши в количестве 100 тонн на судно М-0154 "Косино" и своевременной уплаты регулярных взносов (до 20 числа каждого месяца) на основании этого разрешения.

Телеграммой от 13.04.06 N 10/300 (лист дела 23) уполномоченный на то орган внес изменения в пункт 7 разрешения N ПМ-060095, выданного на судно М-0154 "Косино", согласно которым уменьшен объем водных биоресурсов "треска - 34,784 тонны, пикша - 12,965 тонны" и срок промысла - "02.01.06 -10.04.06", а неосвоенная часть квоты передана в резерв Колхоза, что налоговый орган не оспаривает, как и факт своевременного представления в Инспекцию сведений об изменениях, являющихся неотъемлемой частью разрешения (пункт 2 статьи 333.7 НК РФ).

Однако внесение в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ в разрешение N ТМ-060095, выданное на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год, изменений, которыми уменьшены квоты на вылов водных биоресурсов в рамках сокращенного промыслового периода (с 02.01.06 по 10.04.06), не свидетельствует об увеличении объекта обложения сбором за ВБР, то есть количества разрешенных к добыче объектов водных биоресурсов. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не представила доказательства неправомерного внесения указанных изменений в ранее выданное разрешение, то есть с нарушением пункта 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ, как и факт выдачи нового (дополнительного) разрешения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Колхозу сбора за ВБР по разрешению N ТМ-060095 на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год, выданному Колхозу на судно М-0154 "Косино".

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.06, не основанное на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, следует отменить в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 по делу N А42-5722/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.06 по настоящему делу.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян