Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А56-27017/2005 Дело по заявлению Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов, сборов, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, услуги населению по ксерокопированию подлежат переводу на уплату ЕНВД, установив наличие у заявителя обязанности по уплате данного налога, суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции произвести проверку правильности расчета ЕНВД, подлежащего уплате, однако судом первой инстанции в нарушение положений АПК РФ данные требования не исполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А56-27017/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от ФГУП "Почта России" Карповой Е.Г. (доверенность от 30.01.2007), Гришиной А.В. (доверенность от 22.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д/4),

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-27017/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (после преобразования Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2005 N 15-31/332 в части доначисления 1 206 190 руб. налога на прибыль, 1 103 045 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога, 86 970 руб. 33 коп. налога на имущество, 11 559 592 руб. 89 коп. налога с продаж, 2 304 руб. сбора на содержание правоохранительных органов, 2 700 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде взыскания 549 219 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, требования заявителя удовлетворены в части доначислений по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость (в том числе пеней и штрафа) по эпизоду отнесения расходов по автоматизированной системе, начисления налога на добавленную стоимость по расходам по ликвидации аварии и неполучения арендной платы, начисления налога с продаж, налога на имущество в местный бюджет Киришского и Лужского районов, начисления ЕНВД.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по настоящему делу отменены по эпизоду признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 20.06.2005 N 15-31/332 в части начисления 2700 руб. ЕНВД. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 13.03.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал решение налоговой инспекции от 20.06.2005 N 15-31/332 в части начисления ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности за его неуплату и за непредставление деклараций по этому налогу недействительным.

Налоговый орган обжаловал решение суда от 13.03.2007 в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушение норм материального и процессуального права. Налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда указаниям, данным судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не согласен с классификацией спорных услуг (ксерокопирование), данной судом первой инстанции, и считает, что данные услуги подлежат обложению ЕНВД.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составила акт от 16.05.2005 N 15/15.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 20.06.2005 N 15-31/332, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2002 и 2003 годах, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации. Предприятию также предложено уплатить налоги на прибыль, на добавленную стоимость на имущество, на вмененный доход, на землю, сбор на содержание правоохранительных органов, сбор на нужды образовательных учреждений, сбор за уборку территорий населенных пунктов и соответствующие пени.

Предприятие не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением. Судебные инстанции признали указанное решение недействительным, в том числе, и в части начисления предприятию ЕНВД за 2003 год, начисления штрафных санкций за неуплату этого налога и непредставление налоговых деклараций по структурному подразделению - Приозерскому районному узлу почтовой связи по виду деятельности "ксерокопирование документов", сославшись на то обстоятельство, что такая услуга (работа) не выделена в самостоятельный вид деятельности, включена, в том числе, и в раздел оказание услуг в области культуры, и в научной области, и не подлежит обложению ЕНВД.

При проверке законности принятых решения и постановления судов в кассационной порядке, суд кассационной инстанции признал данный вывод судов ошибочным, указал на то, что оказание населению услуг по ксерокопированию подлежит переводу на уплату ЕНВД, и, не имея правовых оснований в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно проверить правильность произведенного ответчиком доначисления налога, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд проверить правильность исчисления ЕНВД с учетом разъяснений суда относительно классификации спорных услуг.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Статьей 289 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Часть 2 данной статьи содержит перечень положений, которые должны быть указаны в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, в который в силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ входит и указание на действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

При этом нормой определено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, в нарушение положений приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции.

Так, в постановлении от 27.09.2006 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в отношение применения положений норм материального права для определения к каком виду услуг для целей обложений ЕНВД подпадают спорные услуги по ксерокопированию, разъяснил следующее.

В силу статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О Едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 49-ОЗ) в редакции, действовавшей в 2003 году, налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг.

В дальнейшем данная редакция была уточнена (Законом от 28.11.2005 N 98-ОЗ) и было определено, что налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 в перечень бытовых услуг, включено в том числе оказание услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий (код 019726).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции сделал вывод, что услуги населению по ксерокопированию подлежат переводу на уплату ЕНВД, дополнительно отметив, что то обстоятельство, что услуги по изготовлению копий включены Классификатором и в разделы оказания услуг в области культуры, и в научной области, в данном случае не имеет значения, поскольку изготовление копий включено в раздел "бытовые услуги". Установив наличие у заявителя обязанности по уплате данного налога, суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции произвести проверку правильности расчета ЕНВД, подлежащего уплате.

Однако при новом рассмотрении дела в решении от 13.03.2007 суд первой инстанции вновь, вопреки выводам суда кассационной инстанции, сделал вывод, что спорные услуги классифицируются по коду ОКУН 807206, относящемуся к прочим услугам, и не подлежат обложению ЕНВД, в связи с чем признал оспариваемое решение ответчика в части доначисления ЕНБД недоказанным по праву. При этом суд сослался на "специфику деятельности предприятия", а также на то, что заявителем были получены "после рассмотрения дела в кассационной инстанции" разъяснения "федеральных органов" (Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по городу Москве и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии) относительно правильности применения положений Общероссийского классификатора услуг населению, на основании которого подлежит классификации принадлежность спорных услуг к тому или иному виду, и посчитал, что именно правовая позиция данных "федеральных органов" является для него обязательной и подлежащей применению в данном случае.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности правомерности доначисления ЕНВД и по размеру, указав на неправомерное исчисление налоговой инспекцией ЕНВД без учета физического показателя (среднесписочной численности работников заявителя, занятых при оказании спорных услуг).

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат указаниям суда кассационной инстанции, являющимся в силу положений пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, обязательными для нижестоящих судов при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть разъяснения, данные судом кассационной инстанции относительно применения норм материального права, устранить допущенные нарушения, проверить правильность исчисления ЕНВД с учетом уплаты заявителем налогов по общей системе налогообложения, приведенных выше обстоятельств, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-27017/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова