Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А56-50412/2005 Иск ОАО к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договорам страхования транспортных средств удовлетворен, поскольку страхователь указал все необходимые сведения относительно застрахованных транспортных средств, следовательно, никаких изменений относительно застрахованных транспортных средств не произошло, так как у страхователя в период действия договора отсутствовала обязанность дополнительно сообщать страховщику об обременении транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А56-50412/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Бутенко Е.И. (доверенность от 14.03.2007), от закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" Милорадовой И.В. (доверенность от 01.01.2007), от Шишлова А.А. - представителя Ерошенко А.Н. (доверенность от 09.12.2005),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.М.) по делу N А56-50412/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховое общество) о взыскании 508 509 руб. 52 коп. страхового возмещения по договорам страхования транспортных средств от 06.04.2004 N 014-001-002328 и 014-001-002342.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Шишлов Александр Анатольевич.

Решением суда от 11.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 решение отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 постановление от 28.09.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением от 05.04.2007 решение от 11.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и в удовлетворении иска отказать на том основании, что судами неправильно применены нормы права, а именно статьи 421, 927 и 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Страхового общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка и Шишлова А.А. обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, гражданин Шишлов А.А. заключил с Банком договор залога транспортного средства от 18.03.2004 N 2200-153/01170аз, в соответствии с которым гражданин Шишлов А.А. заложил Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 18.03.2004 N 2200-153/1170 следующие транспортные средства: полуприцеп марки "Renders" 1980 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YA5B302A339B95632, государственный регистрационный знак АМ6803, и прицеп марки "Reisch RJT-16" 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ6802 47.

Страховым обществом (страховщик) и гражданином Шишловым А.А. (страхователь) заключены договоры страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств от 06.04.2004 N 014-001-002328 и 014-001-002342. Шишлову А.А. выданы страховые полисы, в соответствии с которыми транспортные средства застрахованы от риска ущерба, полного уничтожения, хищения и угона. Срок действия договоров страхования - по 05.04.2005. Выгодоприобретателем по договорам указан Банк.

Транспортные средства были похищены 03.03.2005, в связи с чем 10.03.2005 возбуждено уголовное дело N 77352.

О наступлении страхового случая страховщик извещен 05.03.2005. Банк 25.08.2005 обратился в Страховое общество с требованием выплатить страховое возмещение, которое последним оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 7.1.1 договора страхования, согласно которому в период действия договора страхователь обязан незамедлительно (в течение 48 часов) в письменной форме сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах," сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.11 договора значительными признаются изменения в обстоятельствах, сообщенных страхователем в анкете, в том числе изменение имущественных прав в отношении застрахованных транспортных средств (передача в аренду, залог, доверительное управление и т.д.).

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 гражданин Шишлов А.А. заключил с закрытым акционерным обществом "АД-Системс" договоры аренды транспортных средств. Из договоров следует, что в аренду предоставлены транспортные средства, являющиеся предметом залога.

Приложением N 1 к договору страхования является анкета, в которой страхователь указывает обстоятельства, имеющие значение для определения степени страхового риска. В графе 4 анкеты "Имущественные права страхователя на транспортное средство" страхователь указал сведения относительно своих прав на транспортное средство - "собственность". В графе 7 анкеты и в пункте 5 полиса в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик со слов страхователя указал: "согласно путевому листу".

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 путевой лист автомобиля является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств (грузовых, легковых и др.) и носит обязательный характер.

Следовательно, путевой лист может выписывать только юридическое лицо.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из полисов и анкет следует, что при заключении договоров страхования страхователь указал на обременение в правах на застрахованные транспортные средства, поскольку использование транспортных средств на основании путевых листов возможно только по договорам аренды, доверительного управления и иным гражданско-правовым сделкам с юридическими лицами.

Поскольку при заключении договоров страхования страхователь указал все необходимые сведения относительно застрахованных транспортных средств, у него отсутствовала обязанность в период действия договора дополнительно сообщать страховщику об обременении транспортных средств, так как никаких изменений относительно застрахованных транспортных средств не произошло.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для отказа во взыскании страхового возмещения следует признать правильными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приняли обоснованные судебные акты.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-50412/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова