Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А66-9965/03 Иск ООО к Обществу, Фонду, Службе и ЗАО о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества истца не удовлетворен, так как на момент привлечения к участию в деле всех ответчиков истек срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А66-9965/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "ХЭЛП" Веселова Г.В. (доверенность от 18.03.2005), от Территориального регионального отделения РФФИ Кабликова А.А. (доверенность от 14.03.2007), от ЗАО "Капстрой" генерального директора Бенберни М.В. (протокол от 07.04.2006 N 1/06), Ивановой М.В. (доверенность от 25.01.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Комкова В.В. (доверенность от 27.11.2006),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2006 (судья Истомина О.Л., арбитражные заседатели Александров Г.А. и Бурмистрова Н.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-9965/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (далее - ООО "ХЭЛП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерная компания" (далее - Компьютерная компания) о признании недействительными торгов от 05.05.2003 по продаже недвижимого имущества истца в связи с тем, что торги проведены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Капстрой" (далее - ЗАО "Капстрой") и судебный пристав-исполнитель Крылов И.В.

Определением от 01.04.2004 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Твери по жалобе ООО "ХЭЛП" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Определением от 21.12.2005 производство по делу возобновлено.

Определениями от 30.05.2006 и от 27.06.2006 к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены Тверское региональное отделение специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" (далее - ТРО РФФИ) и Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП).

Определением от 27.06.2006 из числа третьих лиц исключен судебный пристав-исполнитель Крылов И.В.

В судебном заседании 11.12.2006 изменено процессуальное положение 3AО "Капстрой" с третьего лица на четвертого ответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2006 в иске) отказано. В отношении Компьютерной компании производство по делу прекращено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение от 22.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ХЭЛП" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил норму права, подлежащую применению, - статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при проведении торгов нарушены требования пункта 2 статьи 447, пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Капстрой" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "ХЭЛП" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Капстрой", ТРО РФФИ и УФССП обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компьютерная компания считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу Центрального районного суда г. Твери от 11.09.2002 по делу N 2-2328 о взыскании с ООО "ХЭЛП" и Гельман Н.И. в солидарном порядке 1 400 493 руб. 15 коп. по кредитному договору и 54 052 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине судебным приставом-исполнителем Центрального района Тверской области Крыловым И.В. возбуждено исполнительное производство от 30.09.2002 в отношении ООО "ХЭЛП".

Судебный пристав-исполнитель 05.10.2002 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 101 818 руб. 18 коп., а 23.01.2003 - о наложении ареста на имущество ООО "ХЭЛП".

Согласно акту описи и ареста имущества от 23.01.2003 арестовано имущество ООО "ХЭЛП", в том числе механизированная мойка площадью 586,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:099:0006:1/006050/37/10000/И, расположенная по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71.

Судебным приставом-исполнителем 17.03.2003 вынесено постановление о назначении специалиста по оценке по оценке объекта недвижимости - общества с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталь".

Подразделением N 40 службы судебных приставов (далее - ССП) в лице судебного пристава-исполнителя Крылова И.В. в ТРО РФФИ 20.03.2003 подана заявка на реализацию арестованного имущества - механизированной мойки.

В соответствии с поручением ТРО РФФИ от 25.03.2002 N 106 между ним и Компьютерной компанией заключен договор поручения от 26.07.2002 N 01/69010.

Судебному приставу-исполнителю Крылову И.В. от взыскателя по исполнительному листу - открытого акционерного общества "Тверской городской банк" 24.03.2003 поступило сообщение о том, что ООО "ХЭЛП" 21.03.2003 полностью погасило задолженность по кредитному договору, а 23.03.2003 компенсировало расходы по государственной пошлине. По этим основаниям взыскатель просил возвратить исполнительный лист и прекратить исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов непогашенными остались 61 353 руб. 30 коп. исполнительского сбора и 8 050 руб. расходов по исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Крылов И.В. 25.03.2003 передал по акту Компьютерной компании арестованное имущество должника.

Между Управлением юстиции по Тверской области в лице подразделения N 40 СПП и представителем РФФИ - Компьютерной компанией 25.03.2003 заключен агентский договор о продаже арестованного имущества.

Информация о проведении торгов по продаже механизированной мойки опубликована в газете "Тверской курьер" N 13 (5-11 апреля 2003 года). Начальная цена определена в 252 000 руб. Торги назначены на 05.05.2003 в 8 час. 30 мин.

Заявки на участие в торгах подали ЗАО "Капстрой" и гражданин Сергеев А.Н. Между РФФИ в лице Компьютерной компании и ЗАО "Капстрой" заключен договор о задатке от 28.04.2003 N 1. Платежным поручением от 29.04.2003 N 33 ЗАО "Капстрой" перечислило задаток в размере 25 200 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 05.05.2003 N 2 победителем торгов признано ЗАО "Капстрой".

Из протокола от 05.05.2003 N 3, имеющего силу договора купли-продажи, следует, что механизированная мойка продана ЗАО "Капстрой" по цене 257 040 руб. По акту приема-передачи от 07.05.2003 объект торгов передан покупателю, который полностью оплатил стоимость.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2003 на основании отчета Компьютерной компании о результатах реализации имущества от 06.05.2003 N 106 исполнительное производство N 8449.13.2002 окончено.

После погашения задолженности по исполнительскому сбору, канцелярским расходам и другим расходам ООО "ХЭЛП" возвращено 173 848 руб. 70 коп.

ООО "ХЭЛП" считая, что торги проведены с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

До принятия судом решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ТРО РФФИ и УФССП привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца определениями суда от 30.05.2006 и от 27.06.2006.

ЗАО "Капстрой" привлечено к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании 11.12.2006.

Суды пришли к правильному выводу о том, что на момент привлечения названных ответчиков к участию в деле истек срок исковой давности, о чем заявили все ответчики, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку на момент рассмотрения дела Компьютерная компания ликвидирована, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2006, суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство в отношении названного лица на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приняли обоснованные и законные судебные акты.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А66-9965/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова