Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2007 г. N А56-36831/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании пеней за просрочку платежа по договору подряда и убытков, связанных с хранением металлоконструкций, с учетом зачета денежных средств, полученных в результате продажи металлоконструкций Обществу, частично удовлетворен по эпизоду взыскания пеней, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО выполнило обязательства по спорному договору подряда в полном объеме, в то время как ЗАО не исполнило свои обязательства, однако суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2007 г. N А56-36831/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "НПО "Каркас" генерального директора Никитина В.В. (решение общего собрания акционеров от 15.08.2002),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-36831/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Каркас" (далее - ООО "НПО "Каркас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гран" (далее - ЗАО "Гран") о взыскании 63 709 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа в период с 17.08.2002 по 23.06.2005 по договору подряда от 14.05.2002 N 013-Гр-2002, 74 679 руб. убытков, связанных с хранением металлоконструкций, с учетом зачета 22 424 руб. 25 коп., полученных в результате продажи металлоконструкций обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Спецстрой".

Определением от 12.04.2006 принят встречный иск ЗАО "Гран" о взыскании с ООО "НПО "Каркас" 168 025 руб. расходов по оплате стоимости работ по изготовлению металлокаркаса первого этапа пристройки, выполненных сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - ООО "СтройИнвестПроект") по поручению ЗАО "Гран" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НПО "Каркас" обязанностей по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 первоначальный иск удовлетворен в сумме 30 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение от 29.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Гран" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу; решение в части взыскания пеней не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не исследовал доказательства, подтверждающие требования по встречному иску.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Каркас" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Гран" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спецстрой" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Каркас" (подрядчик) и ЗАО "Гран" (заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать рабочую документацию на стадии КМД и изготовить металлокаркас первого этапа пристройки складского помещения к существующему зданию заказчика, а заказчик- принять и оплатить результаты работ.

Заказчик отказался от оплаты выполненных подрядчиком работ и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора подряда и возврате перечисленного аванса.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика 61 200 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 3 060 руб. пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2003 по делу N А56-23364/02 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Решение суда исполнено 22.06.2005.

ООО "НПО "Каркас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней на основании пункта 9.1 договора подряда за период с 17.08.2002 по 23.06.2005, а также расходов по хранению металлоконструкций, которые ЗАО "Гран" отказалось забирать.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании расходов по хранению металлоконструкций, а также встречного иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2003 по делу N А56-23364/02 установлено, что ООО "НПО "Каркас" выполнило обязательства по договору подряда в полном объеме, в то время как ЗАО "Гран" не исполнило свои обязательства по договору. Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку имела место просрочка оплаты, суд правомерно, руководствуясь статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания пеней с применением статьи 333 названного Кодекса.

В части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании расходов по хранению металлоконструкций судебные акты не оспариваются.

Следует также согласиться с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку ЗАО "Гран" заключило договор с ООО "СтройИнвестПроект" до даты предполагаемой реализации металлоконструкций - 20.09.2004, указанной в товарной накладной N 1 и счете на оплату. Кроме того, в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствовали основания для заключения договора с другой организацией, так как в акте от 18.03.2004 указано на устранимость недостатков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, приняли обоснованные судебные акты.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А56-36831 /2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова