Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А56-44306/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые по форме и по содержанию являются одним из видов приемо-сдаточных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А56-44306/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.

при участии от ООО "Севзап-Комплект СПб" Прохорова Ю.В. (доверенность от 06.10.2006),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская механизированная колонна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-44306/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзап-Комплект СПб" (далее - ООО "Севзап-Комплект СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинская механизированная колонна" (далее - ООО "ПМК") о взыскании 777 495 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2005 N 04/27-5 и 75 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение от 26.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПМК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: ответчик не принимал продукцию и не подписывал товарно-транспортные накладные от 06.06.2006 N 230, от 08.06.2006 N 238 и от 25.06.2006 N 274 на сумму 326 190 руб.; суды не проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Севзап-Комплект СПб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПМК" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Севзап-Комплект СПб" (поставщик) и ООО "ПМК" (покупатель) заключили договор от 12.09.2005 N 04/27-5, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, грунтовые строительные материалы.

Приложением N 01 к договору стороны согласовали поставку песка в количестве 10 000 куб.м по цене 225 руб. за куб.м.

В пункте 2 названного приложения стороны согласовали, что оплата должна производиться не позднее трех банковских дней с момента выставления счета.

По товарным накладным от 10.05.2006 N 154, от 11.05.2006 N 155, от 11.05.2006 N 166, от 22.05.2006 N 183, от 26.05.2006 N 190, от 27.05.2006 N 193, от 31.05.2006 N 215, от 06.06.2006 N 230, от 08.06.2006 N 238, от 16.06.2006 N 253, от 25.06.2006 N 274 и от 30.06.2006 N 305 ООО "Севзап-Комплект СПб" поставило ООО "ПМК" песок на сумму 777 495 руб., которая последним не уплачена. В связи с этим поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки и получения товара и удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 312, 395, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Суды на основании представленных в дело доказательств установили, что по спорным накладным ООО "Севзап-Комплект СПб" поставило ООО "ПМК" песок. Факт поставки песка подтверждается товарными накладными, в том числе накладными от 06.06.2006 N 230, от 08.06.2006 N 238 и от 25.06.2006 N 274, на которых имеется подпись генерального директора ответчика и печать ООО "ПМК", а также актом сверки расчетов задолженности от 27.09.2006.

Суды приняли во внимание возражения ответчика и правомерно указали, что наряду с актом приема-передачи товарная накладная как по форме, так и по содержанию является одним из видов приемо-сдаточных документов, рекомендованных Госкомстатом Российской Федерации к применению, поскольку, с одной стороны, форма ее унифицирована и содержит все необходимые реквизиты контрагентов, а с другой стороны, она удостоверяет передачу товара подписями и печатями обеих сторон.

При таких обстоятельствах обоснованно не принят судами довод ответчика о необходимости актов приема-сдачи, поскольку поставка подтверждается товарными накладными и актом сверки задолженности.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что истец должен представить товарно-транспортные накладные, поскольку это не предусмотрено договором. Кроме того, стороны заключили договор поставки, а не договор перевозки, при котором необходимо представить товарно-транспортные накладные.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды не проверили расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное утверждение опровергается мотивировочными частями принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приняли обоснованные судебные акты.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-44306/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская механизированная колонна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова