Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А44-283/2007 Заявление ООО о признании недействительным распоряжения Администрации о приостановлении действия лицензии на право деятельности по розничной продаже алкогольной продукции удовлетворено, поскольку, в частности, представление уполномоченными органами материалов о нарушениях лицензиатом правил производства и оборота алкогольной продукции не является самостоятельным основанием для приостановления действия лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А44-283/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей: Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2007 (судья Бочарова Н.В.) по делу А44-283/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) от 24.01.2007 N 266 рм "О приостановлении ООО "Гермес" действия лицензии регистрационный номер 190 от 15.11.2006 на право деятельности по розничной продаже алкогольной продукции".

Решением от 20.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования Общества. признал недействительным распоряжение от 24.01.2007 N 266 рм и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав Общества.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд дал неправильное толкование части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закона N 171-ФЗ) и пункту 23 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Новгородской области, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 26.12.2005 года N 500 (далее - Порядок лицензирования)

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 15.12.2006 N 190, выданной Администрацией Великого Новгорода (л.д. 13-14).

В соответствии с Областным законом от 11.11.2005 N 556-03 "О наделении органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов области государственными полномочиями в области регулирования оборота алкогольной продукции, пива и применения контрольно-кассовой техники" Администрация обладает полномочиями на выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и на осуществление контроля лицензионных условий организациями.

Из отдела милиции и Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области в Администрацию поступило сообщение о том, что Обществом осуществляется продажа алкогольной продукции с содержанием спирта 40%, в то время как лицензионным требованием является продажа такой продукции с содержанием спирта не более 15%.

Администрацией Великого Новгорода 24.01.2007 приняла распоряжение N 266рм "О приостановлении ООО "Гермес" действия лицензии на право деятельности по розничной продаже алкогольной продукции".

Указанным распоряжением, принятым на основании материалов представленных Межрайонной Инспекцией ФНС России N 9 по Новгородской области и отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, приостановлено на один месяц действие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 15.11.2006 регистрационный номер 190, выданной ООО "Гермес", и создана комиссии для снятия остатков алкогольной продукции в павильонах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжением Администрации нарушено право Общества на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемой на законных основаниях.

Федеральным законом N 171-ФЗ и постановлением Администрации Новгородской области от 26.12.2005 N 500 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку представление органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, материалов о нарушениях лицензиатом указанного законодательства не является самостоятельным основанием для приостановления действия лицензии, а предписание об устранении нарушений условий действия лицензии в адрес Общества не выносилось, у Администрации отсутствовали правовые основания для приостановления действия лицензии.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах eго компетенции в следующих случаях:

- невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

- непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;

- неуплата в установленный срок лицензионного сбора;

- использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) алкогольной продукции и (или) их хранения, для производства и (или) хранения на том же оборудовании непищевой продукции, за исключением отходов основного производства;

- использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона) и не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Федерального закона;

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а спиртосодержащей непищевой продукции, кроме того, с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10.1 настоящего Федерального закона;

- непредставление в установленный срок организацией в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- поставки, закупка этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции без уведомления;

- отсутствие технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях (для организаций, осуществляющих производство этилового спирта);

- использование для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 настоящего Федерального закона;

- нарушение требований пунктов 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона;

- передача федеральных специальных марок и акцизных марок другой организации;

- использование зарегистрированных товарных знаков, а также изобретений и промышленных образцов, защищенных патентами, после вступления в силу решения суда о незаконности их использования.

Пунктом 23 Порядка лицензирования установлено, что действие лицензии может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Федерального закона и настоящего Порядка, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях:

- невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

- непредставление в установленный срок заявлений о переоформлении лицензии;

- неуплата в установленный срок лицензионного сбора;

- реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, соответствующих требованиям ст. 10.2 Федерального закона;

- отсутствие сведений об оплаченном уставном капитале (уставном фонде).

В кассационной жалобе Администрация указывает, что пункт 23 Порядка лицензирования необходимо толковать следующим образом:

"1. Приостановление действия лицензии решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона и настоящего Порядка.

2. Приостановление действия лицензии по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях:

- невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

- непредставление в установленный срок заявлений о переоформлении лицензии;

- неуплата в установленный срок лицензионного сбора:

- реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, соответствующих требованиям ст. 10.2 Федерального закона;

- отсутствие сведений об оплаченном уставном капитале (уставном фонде)".

Между тем и в Федеральном законе N 171-ФЗ, и в Порядке лицензирования действия лицензирующего органа по собственной инициативе и по представлению других органов соединены и описаны в одном абзаце, что позволяет сделать вывод о том, что фраза "в пределах его компетенции и в следующих случаях", с указанием исчерпывающего списка случаев, в которых возможно приостановление действия лицензии, относится ко всему абзацу в целом, а не к его части. Иное толкование означало бы, что сами по себе материалы, представленные органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона, являются достаточным основанием для приостановления действия лицензии независимо от характера выявленных нарушений, а лицензирующий орган, приостанавливая действие лицензии в этом случае, не обязан действовать в пределах своей компетенции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на позицию Экономического комитета по данному вопросу несостоятельна, поскольку ему не предоставлено право официального толкования нормативно правовых актов, а в письме от 27.12.2006 N 9/1301 Экономический комитет лишь указал, что органы местного самоуправления обладают полномочиями по приостановлению действий лицензий в полном объеме.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2007 по делу А44-283/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Н.В. Марьянкова

В.В. Старченкова