Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А21-7858/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя по аресту принадлежащего заявителю недвижимого имущества и передаче его на хранение Гражданину, а также о признании недействительным постановления о наложении ареста частично удовлетворено, так как в данном случае арест спорного имущества производился на основании определения суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста, однако передача имущества на хранение истцу или другому лицу является самостоятельной обеспечительной мерой, которая судом не применялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А21-7858/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кристал" Медведевой И.А. (доверенность от 04.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2007 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-7858/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Шарко Надежды Валентиновны по аресту принадлежащего заявителю недвижимого имущества согласно акту от 15.12.2006 и передаче арестованного имущества на хранение гражданину Козлову Алексею Петровичу, а также недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество заявителя.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, гражданка Шишкова Ольга Сергеевна, гражданин Козлов Алексей Петрович.

Решением от 26.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение от 26.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2006 по делу N А21-7189/2006 удовлетворено ходатайство гражданки Шишковой О.С. о принятии мер по обеспечению иска, заявленного к Обществу, о государственной регистрации перехода права собственности в виде наложения ареста на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининград, улица Клиническая, дом 83.

Выданный в соответствии с данным определением исполнительный лист N 009437 поступил к судебному приставу-исполнителю, которым 15.12.2006 было возбуждено исполнительное производство N 64594/6-06. В этот же день принято постановление о наложении ареста на спорное имущество. Согласно акту описи и ареста имущества должника от 15.12.2006, составленному в присутствии представителя взыскателя, понятых, а также гражданина Козлова А.П.. имущество передано на ответственное хранение Козлову А.П. с правом пользования.

Полагая, что арест спорного имущества и передача его на хранение гражданину Козлову А.П. носят незаконный характер, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель сослался на то, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем до вручения Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, без уведомления Общества о времени совершения исполнительных действий. Заявитель также полагает, что судебный пристав-исполнитель, передав спорное имущество на хранение гражданину Козлову А.П., превысил свои полномочия, поскольку арбитражным судом данная обеспечительная мера не была применена.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Кассационная инстанция считает, что доводы заявителя относительно неизвещения его о времени совершения исполнительных действий получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.12.2006 правомерно не признаны судом незаконными.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение гражданину Козлову А.П.

По смыслу статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника применяется как стадия обращения взыскания на его имущество при исполнении исполнительного документа по имущественному взысканию и как обеспечительная мера, в том числе при исполнении определения суда.

В рассматриваемом случае арест спорного имущества производился на основании определения суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста. Передача имущества на хранение истцу или другому лицу в "Соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельной обеспечительной мерой. Судом эта мера не применялась.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не только арестовал спорное недвижимое имущество, но и передал его на хранение гражданину Козлову А.П., предоставив последнему право пользования этим имуществом, следует признать, что судебный пристав-исполнитель тем самым вышел за пределы требований исполнительного документа.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного недвижимого имущества на хранение в связи с неправильным применением судом норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А21-7858/2006 отменить в части.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Шарко Надежды Валентиновны в части передачи арестованного имущества на хранение незаконными.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова