Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А13-4928/2006 Иск ООО к Минфину, Минюсту и Службе о возмещении вреда, возникшего в результате неправомерного взыскания расходов по совершению исполнительных действий, удовлетворен, так как вред, причиненный истцу судебным Приставом-исполнителем, подлежит возмещению за счет казны РФ в размере суммы незаконно взысканных расходов по совершению исполнительных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А13-4928/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Блиновой Н.Ю. (доверенность от 14.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Носач Е.В., Матеров Н.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-4928/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" (далее - ООО "РПК Профи") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, возникшего в результате неправомерного взыскания расходов по совершению исполнительных действий, в сумме 31 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 13.02.2007 в пользу ООО "РПК Профи" за счет казны Российской Федерации взыскано 31 900 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 решение от 13.02.2007 изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "РПК Профи" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 276 руб.". Суд апелляционной инстанции в резолютивной части также указал: "Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2007 по делу N А13-4928/2006 в части взыскания 31 900 руб. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "РПК Профи" оставить без изменения".

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлен надлежащий ответчик по рассматриваемому делу.

Федеральная служба судебных приставов в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в связи с тем, что, по мнению подателя жалобы, выводы суда о возникновении у ООО "РПК Профи" убытков и их размере не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2005 по делу N А13-369/2005-28 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по городу Череповцу Божко В.Н. от 11.01.2005 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ООО "РПК Профи" в части взыскания 31 900 руб.

ООО "РПК Профи" обратилось в Службу судебных приставов с заявлением от 15.08.2005 о возврате денежных средств в сумме 31 900 руб., которые были неправомерно взысканы с него в качестве расходов по совершению исполнительных действий.

Отдел судебных приставов по городу Череповцу письмом от 07.11.2005 сообщил ООО "РПК Профи", что все денежные средства по взысканию расходов были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вояджер", и предложил решить вопрос о взыскании требуемой суммы в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РПК Профи" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что вред, причиненный истцу судебным приставом-исполнителем, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в размере суммы незаконно взысканных расходов по совершению исполнительных действий.

Доводы Федеральной службы судебных приставов о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ООО "РПК Профи" и его размера, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кассационная инстанция также отклоняет довод кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно указал в резолютивной части постановления на то, что денежная сумма подлежит взысканию "за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация, а не Министерство финансов Российской Федерации, которое являлось в данном случае также и ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов в силу пункта 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, является Федеральная служба судебных приставов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А13-4928/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" 31 900 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 276 руб.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины".

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова