Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г. N А56-38700/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений удовлетворен, поскольку ЗАО не была внесена арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2007 г. N А56-38700/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Спецаковой А.С. (доверенность от 22.12.2006); от ЗАО "Торговый дом "Союз" Нюняева В.О. (доверенность от 29.05.2007),

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-38700/2006 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Союз" (далее - Общество) о взыскании 1 140 566 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.06.2005 по 30.09.2006 и 319 049 руб. 15 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 29.06.2005 N 12-А-003732 и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 7.

Решением от 26.03.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции данное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.03.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: неправильно применены нормы материального права.

Общество также считает, что на момент заключения договора аренды организация, осуществляющая по указанию собственника техническое обслуживание и ремонт помещения, отсутствовала, что исключает возможность использования арендатором помещения в соответствии с договором. Общество ссылается на то, в связи с отсутствием акта приема - передачи помещения, подписанного балансодержателем, обязанность арендодателя передать помещения не исполнена.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 12-А-003732 аренды нежилых помещений (кадастровый номер 78:7547:0:207:7) общей площадью 370,8 кв.м. расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 7, пом. 3-Н, для использования под нежилые цели. Срок действия договора - 3 года. Согласно пункту 1.4 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 29.06.2005.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в 10-дневный срок с момента подписания договора передать имущество арендатору по акту приема-передачи помещений. Договор зарегистрирован 08.10.2005 в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 17).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Акт сдачи-приемки помещений, подписанный сторонами, суд первой инстанции обоснованно расценил как подтверждение факта передачи помещения (л.д. 16).

Нарушение условий договора в части оплаты аренды послужило КУГИ основанием для предъявления настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности по вине арендодателя пользоваться арендованным имуществом в связи с отсутствием водо-, тепло-, электроснабжения, получили надлежащую оценку суда при рассмотрении спора. Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 620 ГК РФ правом обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора, обязательства, возникшие из действующего договора аренды, должны исполняться надлежащим образом в силу требований статьи 309 ГК РФ. Кроме того, по условиям договора (пункт 2.2.1) именно арендатор принял обязался в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжение.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была внесена, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, взыскал с ответчика 1 140 566 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и 319 049 руб. 15 коп. пеней. В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату, суд правильно удовлетворил требование КУГИ о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Учитывая изложенное основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-38700/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева