Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А56-22958/2006 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства кражи имущества истца с точки зрения кражи со взломом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А56-22958/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2009 г. N А56-22958/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Вико" Николаева В.Ю. (доверенность от 02.02.2006), от ЗАО "СК "Мегарусс-Д" Сафоновой С.В. (доверенность от 17.01.2007 N 33),

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-22958/2006 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вико" (далее - ООО "Вико") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Страховая компания) о взыскании 304 805 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 24.06.2004 N 2-240-0095/04 и 19 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 301 756 руб. 95 коп. страхового возмещения, 14 642 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о достаточности квалификации кражи по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) для доказанности наличия ее квалифицирующего признака - кражи со взломом.

По мнению Страховой компании, экспертиза, на заключение которой сослался суд, проведена с нарушением статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Страховая компания оспаривает размер страхового возмещения, указывая, что договором страхования от 24.06.2004 N 2-240-0095/04 предусмотрен лимит ответственности страховщика, который не может превышать суммы 324 800 руб. Между тем, по утверждению Страховой компании, истцу 16.05.2005 было выплачено страховое возмещение в размере 75 660 руб. в связи с кражей телефонов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вико", считая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с квалификацией кражи телефонов, просит отклонить доводы кассационной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Вико" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вико" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования имущества от 24.06.2004 N 2-240-0095/04. В соответствии с пунктом 3.2 договора застрахованным объектом является товар в обороте согласно перечню товаров (приложение N 3 в сумме 324 800 руб. и приложение N 2 в сумме 112 375 руб.). Оба приложения отсутствуют в материалах дела. Место нахождения застрахованного имущества: Санкт-Петербург, просп. М. Тореза, д. 9, торговый центр "Меридиан".

Пунктом 3.3 договора определены страховые случаи, при наступлении которых возникает обязанность Страховой компании выплатить ООО "Вико" страховое возмещение. Одним из таких случаев является кража со взломом.

В период действия указанного договора, а именно 10.03.2005, из металлического сейфа, находящегося в помещении торгового центра "Меридиан", в котором ООО "Вико" арендует секцию, была совершена кража мобильных телефонов и аксессуаров к ним.

Полагая данное событие страховым случаем, ООО "Вико" обратилось к Страховой компании с просьбой выплатить страховое возмещение. Отказ Страховой компании послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, кража имущества истца совершена с наличием квалифицирующего признака - со взломом.

Суд первой инстанции сослался на определение незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, содержащееся в пунктах 18-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Используя правильное определение незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, суд первой инстанции в то же время не исследовал обстоятельства кражи имущества истца, имевшей место 10.03.2005, с точки зрения определения кражи со взломом, содержащегося в пункте 2.5.2 Правил страхования юридических лиц, утвержденных Страховой компанией 10.09.1999, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 24.06.2004 N 2-240-0095/04.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 03.11.2006 N 14/Э/1710-06, в соответствии с которым прирезной замок с сувальдным запирающим механизмом, изъятый 11.03.2005 при осмотре места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, просп. М. Тореза, д. 9, помещение салона связи "Телефоникс", исправен. На поверхности внутренних сувальд, на основании ригелей имеются динамические следы, пригодные для сравнительного обследования. Данные следы образованы не ключами, представленными на исследование, а другим предметом при движении в ключевой скважине механизма в процессе отпирания.

Данные выводы заключения эксперта не получили оценки суда первой инстанции.

Между тем возможность взыскания со Страховой компании страхового возмещения обусловлена наличием квалифицирующего признака при совершении кражи - взлома.

Несмотря на данное заключение эксперта, способ хищения мобильных телефонов следственными органами не установлен.

Кроме того, подлежит дополнительному исследованию вопрос о размере страхового возмещения с учетом доводов ответчика о лимите ответственности страховщика и произведенных им страховых выплат в рамках договора страхования от 24.06.2004 N 2-240-0095/04.

Представленные истцом акты инвентаризации по состоянию на разные даты не соответствуют друг другу, что также следует оценить суду при новом рассмотрении дела. Два приложения N 3 со списком товара, являющегося в соответствии с пунктом 3.2 договора объектом страхования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-22958/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина